В Москве порядок установки ограждающих устройств, в том числе шлагбаумов предусмотрен Постановлением Правительства Москвы № 428-ПП от 2 июля 2013 года. Этот порядок предусматривает согласование установки ограждающих устройств с советом депутатов муниципального округа.
На практике согласования депутатов нередко оспариваются.
В решениях кассационных судов за 2020 год наиболее частая причина, по которой люди идут в суд с таким иском, – это предполагаемое ограничение шлагбаумом доступа на территорию общего пользования.
✔ Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2020 г. № 88А-10262/2020
По обращению жителей суд признал незаконным решение Совета депутатов муниципального округа Нагатино-Садовники г. Москвы о согласовании установки ограждающих устройств.
Суд первой инстанции сначала решил, что у депутатов не было причин для отказа в согласовании, но апелляционная и кассационная инстанции указали, что в согласовании стоило отказать.
Причина: из проекта размещения ограждающих устройств и общедоступных данных публичной кадастровой карты, следует, что проезжая территория, огороженная шлагбаумом, не является общим имуществом многоквартирного дома, не относится к его придомовой территории, а, напротив, относится к территории общего пользования с соответствующим обозначением в проекте межевания квартала.
«Бесспорных доказательств того, что собственники помещений в данном многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этой территорией в соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ, не представлено, и при рассмотрении административного дела таких обстоятельств не установлено».
✔ Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2020 г. по делу № 88а-19300/2020
Житель Москвы обратился с административным иском к Совету депутатов муниципального округа Кунцево, который согласовал установку ограждающих устройств. Ограждающие устройства были установлены в местах общего пользования и мешали ребенку истца пройти к своей школе.
Первые две инстанции в иске отказали. Они указали на то, что решения депутатов приняты на основании решений общих собраний, права истца не нарушают.
Второй кассационный суд отменил решения нижестоящих судов.
Он указал, что если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Собственники вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.
Пунктом 9.2 постановления Правительства города Москвы от 2 июля 2013 года № 428-ПП «О порядке установки ограждений на придомовых территориях в городе Москве» в качестве основания для отказа в согласовании установки ограждающего устройства предусмотрено создание ограждающим устройством препятствий или ограничений проходу граждан и (или) проезду транспортных средств на территории общего пользования.
Истец указывал, что установка ограждающих устройств мешает перемещению пешеходов и проезду транспортных средств по территории общего пользования к школе и спортивной площадке. Сами ограждающие устройства располагаются и планируются к установке также на территории общего пользования. Собственники многоквартирных домов, принявшие решения об установке шлагбаумов, не вправе были принимать такие решения, так как участки под домами не сформированы и не поставлены на кадастровый учет.
Кассационный суд отметил, что нижестоящим судам следовало установить:
- имелись ли у Совета депутатов муниципального округа Кунцево основания для принятия оспариваемых решений,
- соответствуют ли решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения,
- влечет ли их принятие нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Для этого надо выяснить:
- сформированы ли и поставлены ли на кадастровый учет земельные участки многоквартирных домов;
- располагается ли территория, на которой установлены и планируются к установке ограждающие устройства, а также места прохода и проезда к школе и спортивной площадке в пределах границ придомовой территории жилых домов, либо на землях общего пользования;
- приводит ли установка шлагбаумов к нарушению прав истца и иных лиц на использование земель общего пользования, в том числе для целей проезда транспорта и прохода пешеходов.
Дело было возвращено на новое рассмотрение, однако при новом рассмотрении в удовлетворении иска все равно было отказано.
✔ Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 9 декабря 2020 г. № 88а-26000/2020
Жители обратились с административным иском к Совету депутатов муниципального округа Басманный об оспаривании решения, которым была согласована установка ограждающего устройства в общем дворе двух многоквартирных домов. Решение о шлагбауме приняли собственники только из одного дома, из-за чего жители второго дома потеряли доступ к территории общего пользования.
Суды признали решение депутатов незаконным.
Такой результат расстроил собственников, по инициативе которых были установлены ограждающие устройства. Однако их жалобы остались без удовлетворения:
- установка ограждающих устройств осуществляется исключительно в границах придомовой территории;
- из материалов дела следует, что участок не сформирован и не поставлен на кадастровый учет;
- согласно схеме размещения ограждающих устройств, проезжая территория, огороженная шлагбаумом, не является общим имуществом собственников, принявших решение об установке шлагбаума, а относится к территории общего пользования с соответствующим обозначением в проекте межевания квартала;
- так как территория, огороженная шлагбаумом, относится к территории общего пользования, то это не позволяло согласовывать установку ограждающего устройства.
✔ Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2020 г. № 88А-25084/2020
Житель Москвы проиграл дело о признании незаконным решения Совета депутатов муниципального округа Алексеевский. Депутаты согласовали установку шлагбаума на внутриквартальном проезде по решению собственников одного из домов. Это не понравилось истцу – жителю другого дома. Истец считал, что ограждающее устройство установлено на территории общего пользования без получения согласия собственников соседних домов, сам шлагбаум мешает проходу на детскую площадку.
Отказывая собственнику, суды учли проект межевания территории квартала. Согласно документу, дом, собственники которого решили поставить шлагбаум, расположен на участке, который отведен непосредственно этому жилому дому и включает в себя, в том числе проезд. При этом участок под многоквартирным домом на кадастровый учет не поставлен.
Суды исходили из следующего:
- оспариваемым решением согласована установка ограждающего устройства на придомовой территории одного многоквартирного дома в соответствии с утвержденным проектом межевания территории квартала, что прямо предусмотрено законодательством;
- оснований для отказа в согласовании административным ответчиком установки ограждающего устройства не установлено;
- каких-либо препятствий и ограничений свободному доступу административного истца к понравившейся ему детской площадке не имеется;
- исходя из проекта межевания территории квартала, доступ к дому истца имеется и с другой стороны, а не только через спорный проезд;
- около дома истца имеется собственная детская площадка, пройти на которую установленный шлагбаум не мешает.
Сколько голосов нужно для установки шлагбаума в Москве
Кто убирает шлагбаум и видеонаблюдение, если решение о их установке признали недействительным
Суды признали незаконной установку шлагбаума на придомовой территории двух МКД
Ограничение права собственника на въезд на придомовую территорию
Положение о въезде на придомовую территорию: что учесть исходя из судебной практики