Зимой 2015 года собственники одного многоквартирного дома во Владивостоке приняли решение об установке видеонаблюдения и шлагбаума на прилегающей к дому территории. Впоследствии районный суд признал решения общего собрания недействительными (решение Ленинского районного суда г. Владивостока по делу № 2 – 1084/2018). Однако демонтировать шлагбаум и видеокамеры никто не спешил, поэтому прокуратура провела проверку по вопросу законности установки камер видеонаблюдения и шлагбаума и бездействия ООО «Управляющая компания Ленинского района».
Надзорный орган внёс представление, по которому управляющая организация должна была принять меры по устранению нарушений. Компания не согласилась с представлением. Она указала, что у неё такой обязанности по договору управления нет, и обратилась в суд.
Суды отказали в иске.
Решением Арбитражного суда Приморского края управляющей компании было отказано в признании незаконным представления прокуратуры и его отмене (дело № А51 – 1367/2020). Суд исходил из того, что управляющая организация была обязана демонтировать шлагбаум и камеры видеонаблюдения, так как положениями жилищного законодательства РФ для их установки предусматривается специальный порядок, который не был соблюден.
УК не согласилась с решением суда. В своей жалобе она указала, что камеры видеонаблюдения и шлагбаум устанавливала не она, а собственник, поэтому обязанности по демонтажу у неё не возникает. Однако апелляционная инстанция поддержала выводы своих коллег. Управляющая организация продолжила обжаловать решение выше.
Выводы Арбитражного суда Дальневосточного округа.
Компания в обоснование своей очередной жалобы указывала, что демонтаж системы видеонаблюдения и шлагбаумов не входит в содержание общедомового имущества, то есть не является её обязанностью.
Однако судебная коллегия указала, что основной обязанностью управляющей организации является выполнение работ, оказание услуг по управлению многоквартирным домом (часть 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ).
Кассационная инстанция согласилась с нижестоящими судами в том, что фасад дома, на котором размещены камеры видеонаблюдения, а также земельный участок, на котором установлен шлагбаум, являются общим имуществом, содержание которого входит в обязанности управляющей компании, и произвольное размещение какого-либо оборудования на них не допускается. Принятие решений о пользовании общим имуществом в силу статьи 44 Жилищного кодекса РФ относится в компетенции общего собрания собственников.
Исходя из положений статьи 162 Жилищного кодекса РФ управляющая компания была обязана принять меры, направленные на недопущение нахождения на территории, являющейся общим имуществом, установленного без законных оснований шлагбаума и прикрепленных к фасаду камер видеонаблюдения. И решения судов, и представление прокуратуры оставлены в силе.
Другие материалы про шлагбаум около многоквартирного дома:
Сколько голосов нужно для установки шлагбаума в Москве
Можно ли оспорить согласование шлагбаума в Москве
Суды признали незаконной установку шлагбаума на придомовой территории двух МКД
Ограничение права собственника на въезд на придомовую территорию
Положение о въезде на придомовую территорию: что учесть исходя из судебной практики