Суды трех инстанций указали: по общему правилу — не может. Исключения из правила есть, но не в рассматриваемом деле.
Житель Челябинской области задолжал за коммунальные услуги 2637 рублей. В июне 2020 г. УК (ООО «КГХ») получила судебный приказ о взыскании этого долга и предъявила его в службу судебных приставов. В итоге исполнительное производство было окончено на основании пп. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ.
В апреле 2022 г. ООО «КГХ» в лице конкурсного управляющего заключило с другой УК — ООО «УК УЭКС» договор об уступке права (требования). Предмет договора — задолженность физлиц по оплате ЖКУ. То есть, одна УК передала другой УК право на взыскание просроченной задолженности собственников-физлиц на сумму 56 957 рублей.
Ссылаясь на заключенный договор, ООО «УК УЭКС» обратилось к мировому судье с заявлением о процессуальном правопреемстве в исполнительном производстве. Получив отказ, УК пыталась обжаловать его в апелляционном суде. Но и там потерпела неудачу.
Суды обеих инстанций пришли к выводу: уступка права (требования) совершена с нарушением действующего законодательства. Согласно ч. 18 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, управляющая компания не вправе уступать право (требование) по возврату просроченной задолженности по оплате ЖКУ третьим лицам.
Запрет не распространяется на уступки права «вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей организации, созданным товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу, иной ресурсоснабжающей организации, отобранному региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами».
С учетом этого личность кредитора имеет существенное значение для должника. Однако ООО «УК УЭКС» не подходит ни под одно из указанных исключений.
Управляющая компания может уступить право (требование), возникшее из договора управления, если такое условие предусмотрено законом или договором. В данном случае ООО «УК УЭКС» не имеет права на взыскание спорной задолженности ни по договору управления, ни по закону. Договор уступки права (требования) с ООО «КГХ» ничтожен.
В кассационной жалобе УК ссылалось на то, что суды первой и апелляционной инстанций неверно истолковали ч. 18 ст. 155 ЖК РФ, и даже засомневалась в конституционности этой нормы.
При этом указала: ООО «УК УЭКС» — профессиональный участник рынка ЖКУ с лицензией на предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, а значит, на него не распространяется запрет ч. 18 ст. 155 ЖК РФ. Кроме того, данное судами толкование противоречит федеральным законам о несостоятельности (банкротстве) и конкуренции.
Седьмой кассационный суд общей юрисдикции оставил вынесенные решения без изменений, а жалобу ООО «УК УЭКС» — без удовлетворения (определение по делу № 88 – 6734/2023).
Нарушений законодательства о банкротстве суд не усмотрел: «конкурсный управляющий вправе реализовывать (уступать) права требования должника, однако при этом должны учитываться иные нормы действующего законодательства, ограничивающие или определяющие обязательные условия уступки прав требования».
➜ Незаконная уступка права требования задолженности за ЖКУ
➜ Разъяснение Минстроя РФ про взыскание задолженности