По общему правилу — не может. Исключения из этого правила есть, но рассмотренных случаев они не касаются.
Привели два примера, когда новым кредиторам не удалось взыскать с жильцов задолженность по оплате ЖКУ. Причина: уступка права (требования) была совершена с нарушением действующего законодательства.
Опубликовано 15.06.2023. Обновлено 08.04.2024.
Пример из Челябинской области
Житель Челябинской области задолжал за коммунальные услуги 2637 рублей. В июне 2020 г. УК (ООО «КГХ») получила судебный приказ о взыскании этого долга и предъявила его в службу судебных приставов. В итоге исполнительное производство было окончено на основании пп. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ.
В апреле 2022 г. ООО «КГХ» в лице конкурсного управляющего заключило с ООО «УК УЭКС» договор об уступке права (требования). Предмет договора — задолженность физлиц по оплате ЖКУ. То есть, одна УК передала другой УК право на взыскание просроченной задолженности собственников-физлиц на сумму 56 957 рублей.
Ссылаясь на заключенный договор, ООО «УК УЭКС» обратилось к мировому судье с заявлением о процессуальном правопреемстве в исполнительном производстве. Получив отказ, попыталось обжаловать его в апелляционном суде. Но и там потерпело неудачу.
Суды обеих инстанций пришли к выводу: уступка права (требования) совершена с нарушением действующего законодательства. Согласно ч. 18 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, управляющая компания не вправе уступать право (требование) по возврату просроченной задолженности по оплате ЖКУ третьим лицам.
Запрет не распространяется на уступки права «вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей организации, созданным товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу, иной ресурсоснабжающей организации, отобранному региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами».
С учетом этого личность кредитора имеет существенное значение для должника. Однако ООО «УК УЭКС» не подходит ни под одно из указанных исключений.
Управляющая компания может уступить право (требование), возникшее из договора управления, если такое условие предусмотрено законом или договором. В данном случае ООО «УК УЭКС» не имеет права на взыскание спорной задолженности ни по договору управления, ни по закону. Договор уступки права (требования) с ООО «КГХ» ничтожен.
В кассационной жалобе УК ссылалась на то, что нижестоящие суды неверно истолковали ч. 18 ст. 155 ЖК РФ, и даже засомневалась в конституционности этой нормы.
При этом указала: ООО «УК УЭКС» — профессиональный участник рынка ЖКУ с лицензией на предпринимательскую деятельность по управлению МКД, а значит, на него не распространяется запрет ч. 18 ст. 155 ЖК РФ. Кроме того, данное судами толкование противоречит федеральному законодательству о несостоятельности (банкротстве) и конкуренции.
Седьмой кассационный суд общей юрисдикции оставил вынесенные решения без изменений, а жалобу ООО «УК УЭКС» — без удовлетворения (определение по делу № 88 – 6734/2023).
Нарушений законодательства о банкротстве суд не усмотрел: «конкурсный управляющий вправе реализовывать (уступать) права требования должника, однако при этом должны учитываться иные нормы действующего законодательства, ограничивающие или определяющие обязательные условия уступки прав требования».
Случай незаконной уступки права (требования) из Брянской области
ООО «ГУЖФ» в порядке приказного производства солидарно взыскивало с двух жильцов МКД (далее — ответчики) задолженность по оплате ЖКУ. Впоследствии судебные приказы были отменены, а обанкротившееся ООО «ГУЖФ» по результатам открытых электронных торгов заключило договор цессии — уступки права (требования). Право по возврату просроченной задолженности физлиц по оплате ЖКУ получило ООО УК «ГУЖФ». Вот только взыскать долги с упомянутых жильцов новому кредитору не удалось.
Суды трех инстанций отказали ООО УК «ГУЖФ» в иске (определение Первого кассационного суда общей юрисдикции № 88 – 3750/2024). Основания те же, что и в первом случае:
— управляющая организация не вправе уступать требование по возврату просроченной задолженности по оплате ЖКУ третьим лицам (ч. 18 ст. 155 ЖК РФ);
— уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 54 от 21.12.2017).
Под исключение об уступке права (требования) вновь выбранной, отобранной или определенной УО рассматриваемый случай не подходит. По смыслу ч. 18 ст. 155 ЖК РФ, такая УО должна управлять именно тем многоквартирным домом, у жильцов которого образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг. Однако ООО УК «ГУЖФ» ей не является.
Наличие у ООО УК «ГУЖФ» статуса УО, а также лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД ситуацию не меняет.
Соответствующий запрет на уступку права (требования) прямо предусмотрен законом, поэтому довод ООО УК «ГУЖФ» о том, что торги по продаже дебиторской задолженности и договор цессии недействительными не признаны, правового значения для рассмотрения спора не имеет.
Также суды отметили, что договор цессии был заключен уже после того, как вступила в силу ч. 18 ст. 155 ЖК РФ о запрете на уступку требования по возврату просроченной задолженности по оплате ЖКУ третьим лицам.
➜ Незаконная уступка права требования задолженности за ЖКУ
➜ Больше материалов про задолженность за ЖКУ