Члены совета многоквартирного дома, включая председателя, несут стандартную ответственность как и все остальные люди: гражданско-правовую, административную и уголовную.
Какой-то специальной ответственности, присущей только членам совета многоквартирного дома, закон не предусматривает, разве что досрочное прекращение полномочий совета при неисполнении им своих обязанностей.
Опубликовано 06.02.2021. Обновлено 01.03.2024
Досрочное прекращение полномочий
Такая ответственность предусмотрена в ч. 10 ст. 161.1 Жилищного кодекса РФ:
«При ненадлежащем исполнении своих обязанностей совет многоквартирного дома может быть досрочно переизбран общим собранием собственников».
Есть точка зрения, что у совета нет обязанностей, а только полномочия, но в кодексе упомянуто «ненадлежащее исполнение обязанностей», и из-за него на практике действительно переизбирают советы домов.
Примеры были в предыдущей статье про прекращение полномочий совета дома.
В случае досрочного переизбрания членов совета плохую работу желательно обосновать, иначе решение собрания суд может признать недействительным.
Гражданско-правовая ответственность членов совета многоквартирного дома
Такая ответственность не отличается от ответственности других собственников и остальных лиц в целом.
С члена совета многоквартирного дома могут взыскать:
- ущерб, причиненный чужому имуществу,
- компенсацию морального вреда за нарушение личных неимущественных другого лица при распространении порочащих сведений, не соответствующих действительности,
- неосновательное обогащение, если председатель совета что-то сберег без законных оснований – доход от использования общедомового имущества или вознаграждение, которое он получил за период, когда перестал быть председателем.
Например, два жителя Башкирии обратились к бывшему председателю совета многоквартирного дома с иском о защите чести, достоинства и деловой репутации, возмещении морального вреда (апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан по делу № 33 – 6308/2019).
Суд удовлетворил иск частично:
признал не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истцов сведения об их коррупционных действиях (типа за деньги помогали УК повысить размер платы) и обмане собственников квартир, распространенные ответчиком в объявлениях, размещенных на подъездах дома;
обязал опровергнуть эти сведения тем же способом;
взыскал компенсацию морального вреда по 1 000 рублей.
Апелляционный суд поддержал это решение:
«Так, субъективное мнение ответчика было действительно выражено в оскорбительной форме, выходящей за допустимые пределы осуществления права на свободу выражения своих мнений и убеждений, и избранная для этого форма была явно несоразмерна целям и пределам осуществления ответчиком указанных прав, что достоверно подтверждено материалами дела.
В результате размещения информации у лиц, увидевших объявления, формируется ложное представление о том, что истцы их неоднократно обманывали, свои действия совершают из корыстных побуждений и в обход закона, фактически являются коррупционерами, указанная информация носит порочащий личность истцов характер, поскольку фактически является утверждением о совершении ими преступления, следовательно, может быть подтвержден только вступившим в законную силу приговором суда или постановлением о прекращении дела по не реабилитирующим основаниям».
Другой пример – из Кургана (апелляционное определение Курганского областного суда по делу № 33 – 3428/2017).
Управляющая организация выиграла у председателя совета многоквартирного дома дело о защите деловой репутации.
Суд обязал председателя расклеить листовки на информационных стендах, как внутри, так и снаружи подъездов с наименованием: «Опровержение», и со следующим содержанием:
«В январе 2017 года мною, Б.Ю., в подъезде многоквартирного дома было развешано объявление содержащее следующее утверждение: «Внимание!!! Сегодня ночью управляющая компания подло подожгла автомобиль председателя дома с целью его устрашения. Вот такие у них справедливые и честные методы сотрудничества с советом дома. Просим учесть данное обстоятельство при голосовании 17.01.2017 года».
В опровержении сообщаю следующее: У меня отсутствуют доказательства, подтверждающие достоверность сведений, содержащихся в вышеуказанном объявлении, в связи с этим их следует считать недостоверными, таким образом, причастность управляющей компании к возгоранию шины моего автомобиля, в виду этого обстоятельства, следует считать не соответствующими действительности».
По делам о защите чести и достоинства чаще всего обижают самого председателя, но перспектива по таким делам безрадостная: выиграть сложно, поэтому самому без хорошего юриста в суд лезть не стоит.
Другая история произошла в Кемеровской области: управляющая организация через суд обязала членов совета многоквартирного дома не препятствовать ремонту подъездов (апелляционное определение Кемеровского областного суда от 17 сентября 2019 г. № 33 – 9996).
Управляющая организация пыталась исполнить предписание жилищной инспекции, но члены совета многоквартирного дома не впустили в подъезд штукатура. Мотивы такого необычного поведения: ремонт в подъезде в нарушение решения общего собрания собственников и решений Совета дома не был согласован в установленном порядке с жильцами. Ещё совет дома хотел, чтобы работы выполнял другой подрядчик, потому что качество работ самой УК совету не нравилось.
Суды отметили, что «обязанность осуществления текущих работ лежит на управляющей организации даже в случае отказа собственников от проведения текущего ремонта», а работы проводятся во исполнение предписания инспекции.
Члены совета потеряли 6000 рублей на четверых – это размер госпошлины, которую организация заплатила при обращении в суд.
Пример в пользу председателя: в Ростовской области суд отказал собственнику в иске о взыскании с председателя совета МКД компенсации морального вреда.
Истец – собственник нежилого помещения, которое председателем совета МКД было отключено от водоснабжения и водоотведения.
Ранее собственник через суд обязал председателя восстановить подключение нежилого помещения истца к сетям водоснабжения многоквартирного дома, однако председатель решение суда не исполнил. Результат: помещением пользоваться нельзя, оно упало в цене, отчего собственник испытывает нравственные переживания на сумму 100 000 рублей.
В компенсации такого морального вреда суды отказали:
- Компенсация взыскивается только в случаях, предусмотренных законом.
- Из позиции истца следует, что нежилое помещение использовалось им в целях получения прибыли.
- Это свидетельствует о том, что действиями ответчика были нарушены имущественные права истца.
- Поскольку истец связывает причинение ему нравственных страданий с нарушением имущественных прав, действия законов, предусматривающих взыскание компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав, применению не подлежат (речь в данном случае идет о нежилом помещении, используемом не для личных целей, а для извлечения прибыли), то в данном случае нарушение имущественных прав истца не может повлечь компенсации морального вреда.
«В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств причинения ему нравственных и физических страданий действиями ответчика, а также доказательств, свидетельствующих о том, что в результате противоправных действий ответчика были нарушены неимущественные права истца» (определение Ростовского областного суда № 33 – 7485/2023).
Административная ответственность членов совета многоквартирного дома
Членов совета многоквартирного дома, как и других людей, возможно привлечь к ответственности за совершение административных правонарушений, например, за такие:
- оскорбление,
- самоуправство,
- нарушение законодательства о персональных данных,
- уничтожение или повреждение чужого имущества,
- самовольное переустройство помещения
и множество других нарушений (Кодекс РФ об административных правонарушениях весьма упитанный, а вдобавок к нему в каждом субъекте есть региональный закон с другими статьями типа нарушения тишины или правил благоустройства).
Например, в Крыму председателю совета МКД не без труда удалось избежать административной ответственности за нарушение правил благоустройства.
Административная комиссия назначила штраф в 2000 р. за установку шлагбаума, точнее, за самовольную установку ограничителя движения автотранспорта без согласования с администрацией.
Председатель в свою защиту ссылалась на то, что решение об установке шлагбаума принято на общем собрании, и это соответствует его компетенции; сама она лично шлагбаум не ставила; кто его установил – не знает.
Так как эти возражения не произвели никакого впечатления на административную комиссию, и штраф был назначен, председателю пришлось обращаться в суд.
Суд поддержал собственника только из-за недоказанности нарушения (Феодосийский городской суд Республики Крым, дело № 12 – 92/2023):
- «Из предоставленных суду материалов дела об административном правонарушении в отношении Ананьевой Т.А. невозможно сделать безусловный вывод о её виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.11 Закона Республики Крым №-ЗРК/2015».
- «Так, в предоставленных суду материалах дела отсутствуют иные данные, подтверждающие её непосредственное участие в установке шлагбаума, подтвержденные доказательствами указанными в ст.26.2 КоАП РФ».
- «Наличие в материалах дела решения общего собрания жильцов МКД об установке ограничения проезда, по мнению суда, не является безусловным доказательством наличия в действиях Ананьевой Т.А. состава вмененного ей административного правонарушения».
В г. Светлограде Ставропольского края председатель совета МКД оштрафована на 3000 рублей за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме (ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ).
Летним вечером председатель совета МКД Т. вышла из дома и сделала замечание Л., которая сидела на лавочке у подъезда в компании двух соседок. Слово за слово, и разгорелся конфликт. Т. прилюдно назвала Л. «мр..зь» и нецензурно бранилась. Очевидцем инцидента, помимо дам на лавочке, стал еще один житель дома.
Спустя несколько дней Л. обратилась с заявлением в полицию. Правоохранители взяли объяснения с участников и свидетелей конфликта, составили рапорт, прокуратура возбудила дело об административном правонарушении, а мировой суд пришел к выводу, что вина Т. в оскорблении Л. полностью доказана и назначил ей штраф. Постановление мирового судьи Т. обжаловала в районном суде.
В суде Т. пояснила, что Л. и свидетели оговаривают ее. Причина в том, что, будучи председателем совета дома, она регулярно в корректной форме делает этим гражданам замечания в связи с несоблюдением ими правил проживания в доме и содержания животных, нахождением в нетрезвом виде. Именно такое замечание Т. о нахождении Л. в нетрезвом виде в местах общего пользования МКД и послужило причиной стычки.
Однако суд не принял доводы Т.:
— свидетели предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, что подтверждено соответствующей подпиской;
— оговор свидетелями Т. ничем не подтвержден;
— наличие конфликтных отношений между Т. и потерпевшей Л. не является основанием для отмены постановления (решение Петровского районного суда Ставропольского края по делу № 12 – 59/2023).
Отдельно про ответственность за незаполнение ГИС ЖКХ
Напомним, что председатель совета дома должен размещать определенную информацию в ГИС ЖКХ. Это следует из раздела 15 Состава информации, подлежащей размещению в ГИС ЖКХ (Приказ Роскомнадзора и Минстроя РФ от 29 февраля 2016 г. № 74/114/пр).
По интернету бродит мнение, что председателя могут привлечь по ст. 13.19.2 КоАП РФ «Неразмещение информации, размещение информации не в полном объеме или размещение недостоверной информации в ГИС ЖКХ».
Часть 1 этой статьи предусматривает ответственность за:
«неразмещение информации в соответствии с законодательством РФ в ГИС ЖКХ или нарушение установленных законодательством РФ порядка, способов и (или) сроков размещения информации, либо размещение информации не в полном объеме, либо размещение недостоверной информации лицом, являющимся администратором общего собрания».
Это влечет предупреждение или наложение административного штрафа на физических лиц в размере от 3000 до 5000 рублей; на должностных лиц – от 5000 до 1000 рублей.
В части 2 упомянутой статьи прописано наказание за:
«неразмещение информации в соответствии с законодательством РФ в ГИС ЖКХ или нарушение установленных законодательством РФ порядка, способов и (или) сроков размещения информации, либо размещение информации не в полном объеме, либо размещение недостоверной информации
- органами местного самоуправления,
- лицами, осуществляющими поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг,
- предоставляющими коммунальные услуги и (или) осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами,
- иными организациями, которые обязаны в соответствии с нормативными правовыми актами РФ размещать информацию в ГИС ЖКХ.
Это влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
То есть части статьи устанавливают ответственность за одно и тоже для разных лиц. Однако среди этих лиц нет председателя совета дома.
Есть администратор собрания – это тот, кому жители доверили организовывать собрания с использованием информационных систем. Он должен размещать информацию, перечисленную в разделе 14 Приказа (а у нас речь про 15). То есть ч. 1 статьи не подходит для случая неразмещения информации о совете дома.
В ч. 2 председатель также не упоминается, более того, ответственность там предусмотрена только для должностных лиц, а не для физических. Председатель совета дома не считается должностным лицом, так как у него нет функций представителя власти, он не выполняет организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции ни в каких органах власти или организациях.
Таким образом, привлечь кого-то из совета многоквартирного дома по этой статье возможно, но в случае, если этот кто-то одновременно является администратором собрания и не разместил сведения из раздела 14 Приказа № 74/114/пр.
Уголовная ответственность членов совета многоквартирного дома
Член совета, как и любой другой собственник, в случае совершения преступления может быть привлечен к уголовной ответственности, например за самоуправство (ст. 330 УК РФ), незаконную рубку деревьев около дома, не отнесенных к лесным насаждениям (ч. 2 ст. 260 УК РФ), подделку официального документа – протокола общего собрания собственников – или использование поддельного протокола (ст. 327 УК РФ), преступления против собственности и т.д.
Например, Череповецкий городской суд Вологодской области привлек за подделку протокола 64-летнюю председательницу совета многоквартирного дома. Она получила штраф 5000 рублей.
На собрании собственники приняли решение о выплате председателю вознаграждения, однако председатель забыла в бюллетенях прописать источник финансирования, и дописала в уже готовый протокол фразу «с выставлением в платежном документе отдельной строкой», хотя фактически голосования по источнику финансирования не проводилось.
Другой пример, но со счастливым концом. Председательницу совета дома из Екатеринбурга от штрафа в 10 000 рублей за использование поддельного протокола освободил лишь Президиум Свердловского областного с суда (постановление № 44-У-90/2017). До этого две инстанции признали ее виновной в совершении преступления: она использовала для регистрации ТСН протокол, в котором были учтены голоса двух собственников, чье волеизъявление было искажено, и женщина это знала.
Президиум областного суда посчитал недоказанным то, что жительница заведомо знала о подложности официального документа, поэтому отменил приговор и прекратил уголовное дело из-за отсутствия в действиях подсудимой состава преступления.
* * *
Из примеров видно, что в большинстве случаев к такой ответственности можно привлечь любого, не только члена совета многоквартирного дома.
Особенность для совета заключается в том, что он в силу своей деятельности больше других занимается проведением собраний, разборками с управляющими организациями, общедомовым имуществом. Отсюда выше шанс совершения нарушений, связанных именно с этими вопросами.
Ещё председатели советов домов часто ходят в суд, из-за чего в случае проигрыша могут попасть на судебные издержки, что тоже тоскливо.
Отслеживать новую практику про ответственность совета можно на нашем канале Совет МКД.
Это заметка из серии статей про совет дома, вот предыдущие:
➜ Совет многоквартирного дома на практике
➜ Рекомендации начинающим членам совета многоквартирного дома
➜ Избрание совета многоквартирного дома
➜ Права и обязанности совета многоквартирного дома
➜ Председатель совета дома: права и обязанности
➜ Положение о совете многоквартирного дома и отчёт совета МКД
➜ Вознаграждение членам совета многоквартирного дома (председателю)
➜ Прекращение полномочий совета многоквартирного дома