Возможность выплаты вознаграждения членам совета дома, председателю совета прописана в ч. 8.1 ст. 161.1 Жилищного кодекса РФ:
Общее собрание собственников вправе принять решение о выплате вознаграждения членам совета МКД, в том числе председателю совета. Такое решение должно содержать условия и порядок выплаты указанного вознаграждения, а также порядок определения его размера.
Больше там ничего не написано. Поэтому на практике решение жителей о вознаграждении членов совета или, чаще всего, одного его председателя приводит к сплошным проблемам для управляющих компаний.
По поводу вознаграждения можно посмотреть Письмо Минстроя России от 29.09.2015 № 32395-ОГ/04.
Минстрой РФ считает, что лучше всего будет, если в самом договоре управления определить дополнительные обязанности управляющей организации, действующей по поручению собственников:
▪ начислять и выставлять к уплате в платежных документах собственникам взнос на выплату вознаграждения членам и председателю совета в размере, установленном общим собранием;
▪ с периодичностью, предусмотренной общим собранием, выплачивать фактически полученные по этой статье деньги членам и председателю совета МКД.
В реальной жизни управляющих компаний, взявших на себя заботы по выплате такого вознаграждения, начинаются проблемы: с Пенсионным фондом РФ, налоговыми органами, жилищной инспекцией, Роспотребнадзором, недовольными жителями.
Ниже примеры из практики.
О взносах по социалке
⚫ Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45 – 37009/2019
Управляющая компания ООО «Лига» оспорила в суде решение Пенсионного Фонда РФ. Это решение было о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ о страховых взносах. Суд признал его недействительным:
▪ суммы, выплаченные ООО «Лига» физическим лицам — председателям Совета МКД, не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов
▪ не установлено фактов заключения трудового договора или гражданско-правового договора с председателями, предметом которых является выполнение работ или оказание услуг для общества.
▪ Вместе с тем, объектом обложения страховыми взносами являются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц по трудовым договорам и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.
▪ Председатель совета, не является работником компании, обслуживающей дом, не выполняет для неё работу, не оказывает ей услуги, он выполняет контролирующие и представительские функции по надзору за качеством выполнения компанией работ, оказания ею услуг, представления интересов собственников во взаимоотношениях с такой управляющей компанией.
⚫ Дело № А71 – 169/2019, Арбитражный суд Удмуртской Республики
Управляющая компания через суд признала незаконным решение налоговой инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
ФНС решило, что УК уклоняется от исчисления страховых взносов с сумм выплат физическим лицам, являющимся председателями советов. Между председателями и УК были заключены агентские договоры, а также имелись решения общих собраний:
Суд как и в примере выше установил, что здесь нет и речи о заключения трудового или гражданско-правового договора с физическими лицами.
⚫ Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16.04.2019 по делу N А72 – 11675/2018
Отменили решение налогового органа о начислении недоимки, штрафа и пени.
Из протоколов общих собраний следовало, что по каждому дому был выбран председатель совета МКД, а также установлено поощрение председателю за выполняемую им работу в виде ежемесячной платы. Источником поощрения определены платежи собственников в установленном в таких протоколах размерах (в решениях судов сумм не указано).
Суд снова указал, что собранные обществом с собственников деньги и, в последующем переданные председателям совета МКД, не являются платой общества за выполненную для него работу или оказанную ему услугу.
⚫ Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 03.10.2018 по делу N А76 – 3959/2018
Тоже признали незаконным решение налогового органа. Собственники утвердили размер ежемесячного взноса на выплату вознаграждения председателю совета МКД в размере 25 руб. за одно жилое помещение. Также они поручили управляющей компании начислять и выставлять к оплате в платежных документах собственникам помещений ежемесячный взнос на выплату вознаграждения председателю совета МКД с последующей передачей ему сумм с учетом удержанного НДФЛ.
⚫ Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.01.2020 N Ф02 – 7356/2019 по делу N А33 – 9366/2019
Управляющая организация оспорила решение Пенсионного Фонда РФ, которым были доначислены суммы недоимки, пени и штрафов.
Фонд считал, что компания обязана исчислять и уплачивать страховые взносы с вознаграждений, выплачиваемых председателям советов МКД за счет средств собственников. Суды признали такое мнение ошибочным:
▪ перечисление управляющей компанией по агентским договорам вознаграждений председателям советов МКД за счет средств собственников не образует у предприятия объекта обложения страховыми взносами.
Претензии других контролирующих органов
⚫ Решение Верховного суда Чувашской Республики от 20.06.2017 по делу N 21 – 324/2017
Суды признали незаконным привлечение руководителя управляющей компании к административной ответственности по ст. 14.6 КоАП РФ (нарушение порядка ценообразования) в виде штрафа 50 000 руб.
Жители приняли решение о выплате компенсации председателю и членам совета МКД за выполнение общественных обязанностей в размере 20 рублей с квартиры ежемесячно.
Штраф был назначен за то, что компания собирала утвержденную плату, хотя в протоколе, по мнению Роспотребнадзора, не были определены порядок и условия выплаты вознаграждения, не было указания на то, что вознаграждение выплачивается путем выставления в квитанциях на оплату ЖКУ.
Суд с этим не согласился. Он учел содержание договоров управления, согласно которым по поручению собственников квартир Управляющая компания принимает на себя обязательства начислять и выставлять к оплате в платежных документах собственником помещений в многоквартирном доме взнос на выплату вознаграждения членам и председателю совета МКД в размере, установленном на общем собрании собственников помещений.
⚫ Определение Верховного Суда РФ от 19.02.2019 по делу N А27 – 23844/2017
Это был спор с ГЖИ, которая в ходе проверки выявила, что вознаграждение председателю совета МКД начисляется с лицевого счета дома из средств, полученных от собственников в качестве платы за содержание и ремонт.
Первая и апелляционная инстанции поддержали инспекцию. Они посчитали, что такая выплата могла начисляться собственникам лишь в соответствии с заключенным между ними и исполнителем договором и на основании отдельного платежного документа.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа эти решения отменил, а предписание признал незаконным:
▪ протоколом общего собрания управляющей компании поручено заключить агентский договор, по которому она от имени и в интересах собственников должна перечислять деньги с лицевого счета дома председателю совета МКД в размере 7 000 рублей ежемесячно:
▪ договор был заключен, на основе его компания и выплачивала то, что сказало общее собрание.
▪ действия управляющей компании не противоречат пункту 8.1 статьи 161.1 Жилищного кодекса РФ. Протокол общего собрания и агентский договор никем не оспорены и не признаны недействительными.
Про то, что деньги брались из содержания и ремонта суд написал:
▪ «Инспекция полагает, что вознаграждение председателю совета МКД взимается незаконно со статьи „содержание и ремонт общего имущества“. По мнению инспекции, управляющей компании следовало включить вознаграждение председателю совета МКД в платежный документ отдельной строкой. Между тем жилищное законодательство не содержит положений о том, как должны оформляться начисление и выплата вознаграждения председателю совета МКД».
▪ «Проверка расходования управляющими организациями денежных средств, взимаемых ими с собственников в качестве платы за содержание жилого помещения, не относится к компетенции органов лицензионного контроля в сфере осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами. Вопреки доводам инспекции выплата вознаграждения третьим лицам из средств, полученных управляющей организацией за оказание услуг по содержанию и ремонту, не означает освобождение ее от выполнения заранее оговоренного с собственниками перечня конкретных работ и услуг по содержанию жилого помещения, от соблюдения условий их выполнения и оказания».
Есть и другая практика, об этом ниже.
Недовольство других собственников
Оно выливается в жалобы в жилищные инспекции, как в примерах выше, либо в частные споры.
⚫ Дело № 2 – 493/19 Первореченский районный суд г. Владивостока
Жительница пошла в суд с иском об оспаривании решения общего собрания, исключении из квитанции строки «Вознаграждение председателю совета дома». Еще были заявлены требования «не считать ее должником» и взыскать с компании 20 000 руб. за моральный вред.
Обоснование иска была откровенно слабым, например: «нет индивидуальных договоров с каждым жителем; внесение денег должно быть добровольным». Кроме того, иск был подан не к инициатору собрания, как это делается при оспаривании решений собрания, а к управляющей компании, которая исполняла решение, принятое собственниками:
- освобождение Председателя Совета МКД Г.С.А. от оплаты расходов по статье содержание и ремонт жилья;
- определение оплаты работы Председателя Совета МКД в размере 100 рублей в месяц с квартиры, а в случае проведения ремонта по статье «ремонт дома» дополнительно оплачивать 10% от суммы ремонта в качестве вознаграждения за подготовку и сопровождение работ.
Суд отказал жительнице: ответчик не тот, срок исковой давности пропущен и ещё куча других причин.
⚫ Дело № 2 – 297/2019 Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области
Житель требовал от управляющей компании прекратить ежемесячно выставлять в платежке 30 руб. Решение о сборе такой суммы приняло общее собрание собственников для выплаты вознаграждения председателю совета дома. Истец просил исключить накопившуюся задолженность 270 руб. и взыскать моральный вред 30 000 руб.
Обоснование иска: спорные расходы не входят в структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Решение суда — в иске отказать:
- «Закон не содержит запрета на включение в стандартный платежный документ кроме платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги иных платежей, обязательных для собственников помещений в МКД на основании решения общего собрания, не оспоренного и не признанного недействительным».
⚫ Дело №2 – 3456/19, Таганрогский городской суд Ростовской области
Житель опять хотел признать незаконным включение в квитанции строки «оплата председателю совета дома». Кроме того, управляющая компания перераспределяла задолженность по ней по остальным строкам квитанции. Снова этими действиями был причинен моральный вред, оцененный в 10000 руб. До кучи мужчина просил отремонтировать источники тепла в подъезде (лучше бы он этого не делал).
В этом доме собственники приняли решение:
- определить председателю совета МКД вознаграждение за выполняемые им функции в размере <данные изъяты> рубля /1 кв.м., в том числе НДФЛ 13% в месяц, для чего обязать ООО «УК ЖКО» за счет денежных средств жителей, собираемых по дополнительно введенной статье «вознаграждение председателя совета МКД» ежемесячно, не позднее 25-го числа месяца следующего за расчетным, осуществлять выплату избранному председателю Совета МКД.
По мнению истца, такое решение не давало управляющей компании права включать что-то в квитанцию. А в договоре управления таких полномочий тоже не прописано. Здесь заявитель сослался на мнение Минстроя, с которого начиналась статья.
Суд указал, что компания выполняет решение общего собрания, которое не оспорено и недействительным не признано, поэтому со строкой в квитанции всё в порядке.
По распределению задолженности по всем строкам и суд, и сама управляющая компания в судебном заседании согласились, что это неправильно.
По отопительным приборам в подъезде суд назначил судебную экспертизу. Эксперт за 15 тыс.руб. пришел к выводам:
- отопительные приборы мест общего пользования, в том числе в подъезде, не подключены к общедомовой системе отопления МКД,
- определить объем и перечень ремонтных работ, необходимых для восстановления работоспособности системы отопления мест общего пользования не представляется возможным.
Суд отказал жителю по требованию о ремонте, указав, среди прочего, что нужно решение общего собрания о ремонте.
Итог дела для всех участников печальный: перераспределение долга по вознаграждению между всеми строками признано незаконным, с УК взыскан моральный вред 500 рублей и потребительский штраф 250 рублей. Также с УК взыскана половина судебных расходов, в том числе за экспертизу 7500 руб.
Остальные 7500 за экспертизу взыскали с самого жителя — так как требования по делу были удовлетворены лишь частично.
Выиграл на 750, потратив 7500, а строка с вознаграждением председателю так и осталась законной.
⚫ Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28.04.2020 N 88 – 7066/2020
Недовольная жительница обращалась в суд с иском о защите прав потребителя: просила исключить из платежки дополнительную строку, пересчитать плату, компенсировать моральный вред на 50 000 руб. и заплатить потребительский штраф.
Ей отказали, но по той причине, что нарушения были устранены ранее, по предписанию органа жилищного надзора.
Протоколом общего собрания собственников утверждена структура и размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в размере 23,15 руб. за 1 кв. м, в том числе вознаграждение председателю совета МКД в размере 1,70 руб. за 1 кв. м, в месяц.
Жилищной инспекции такая структура платы почти сразу не понравилась, она выдала предписание. УК сделала перерасчет, провела повторное собрание, на котором жители утвердили структуру и размер платы за содержание и ремонт в размере 24,16 руб. за 1 кв. м, в которой «вознаграждение председателю совета МКД» составляло уже 0 руб.
Дальше ГЖИ написала акт, что нарушения устранены. Исходя из отсутствия нарушений суд отказал жительнице.
Взыскания
Взыскивают все со всех: председатели с управляющих компаний, а управляющие компании с собственников.
⚫ № 2 – 1175/2019г.Ленинский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики
Председатель совета дома из Ижевска взыскала с управляющей организации причитающееся ей вознаграждение — 80 629 рублей.
Согласно договору управления, УК была обязана выплачивать вознаграждение председателю совета дома в размере 0,75 рублей в месяц с 1 кв.м. общей площади помещений за счет средств содержания жилья. За один месяц выходило 5375,27 руб.
Суд отклонил доводы управляющей организации о том, что вознаграждение не может входить в строку «содержание и ремонт», и что в доме был выбран другой председатель — решение о выборе последнего ранее было признано недействительным.
⚫ Дело № 2 – 316/2019 Дзержинский районный суд г.Новосибирска
Обязательно пройдите по ссылке и зацените внизу решения объём всего того, чего председатель совета дома добилась от УК через суд без всяких жилищных инспекций. Респект таким председателям.
Но помимо достижений она еще взыскала свое вознаграждение как председателя.
В договоре управления было предусмотрено, что в состав платы за обслуживание МКД входит вознаграждение председателю Совета дома + расходные и иные материалы, а подоходный налог председатель Совета дома отчисляет самостоятельно. Периодичность выплаты согласно решению собрания составляла 1 раз в месяц. Расчёт истца и суда: общая площадь дома за исключением мест общего пользования составляет 3 179,20 кв.м. х 3 руб. х 16 месяцев = 152 601,60 руб. Эту сумму суд и взыскал.
⚫ Дело № 2 – 3880/2018 Дзержинский районный суд г.Оренбурга
Председателю снова пришлось добиваться выплаты своего вознаграждения через суд.
Собственники на общем собрании установили размер вознаграждения — 11000 рублей ежемесячно «за выполнение общественной работы в интересах собственников помещений МКД за счет доходов от использования общего имущества». Суд взыскал деньги за 4 месяца и проценты за пользование чужими денежными средствами.
Занимательное в этой истории то, что за предыдущий период своей работы председатель также взыскивала свое вознаграждение через суд, и удовлетворение ее прошлых аналогичных исковых требований никак не мотивировало УК дальше платить нормально.
⚫ Апелляционное определение Челябинского областного суда от 26.03.2019 по делу N 11 – 3910/2019
В суде встретились председатель совета дома и управляющая компания. Первая просила выплатить причитающееся ей вознаграждение (52 тыс.), а вторая — признать решение общего собрания об этом вознаграждении недействительным.
В деле имелось решение общего собрания о выплате вознаграждения председателю совета ежемесячно в размере 70 рублей с каждой квартиры, «оплату производить в ООО „Управляющая компания „Жилсервис+“ из средств, оплачиваемых собственниками помещений дополнительно к тарифу“.
Деньги взыскали, но председатель хотела еще потребительский штраф. Суды указали, что отношения истца и ответчика не подпадают под регулирование Закона „О защите прав потребителей“, поэтому штраф ей не полагается.
⚫ Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 N 15АП-17600/2019 по делу N А32 – 4486/2019
Управляющая компания из Краснодара взыскала долг с ИП, который не хотел оплачивать вознаграждение председателю совета дома. Суд взыскал деньги, основываясь на решении общего собрания:
„принято решение о поручении ООО „ГУК-Краснодар“ начислять и выставлять к оплате в платежных документах на оплату жилищно-коммунальных услуг, взнос на выплату вознаграждения председателю совета МКД в размере 1 руб. 50 коп. за 1 кв. м. помещения в месяц, а также на выплату фактически полученной суммы по данной статье председателю совета дома с периодичностью один раз в квартал, за вычетом банковской комиссии с перечисляемых средств. При этом, получающие вознаграждение лица производят уплату НДФЛ в налоговые органы самостоятельно“.
В муниципальных квартирах
Суды признают незаконным начисление нанимателям помещений дополнительной платы для вознаграждения председателя. Собственники таких помещений — муниципалитеты — тоже не бегут его оплачивать.
⚫ Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 04.07.2019 по делу N А72 – 10787/2018
Суд оставил в силе предписание органа жилищного надзора. Тот требовал прекратить включать спорную строчку нанимателю квартиры в состав платы.
Кассационная инстанция согласилась, что такая плата не является составляющей платы за жилое помещение и коммунальные услуги и не может быть возложена на нанимателя без его согласия.
⚫ Апелляционное определение Алтайского краевого суда от 29.05.2019 по делу N 33 – 4797/2019
Начисление платы нанимателю опять признали незаконным:
„решение об установлении вознаграждения председателю совета дома принято решениями общих собраний собственников МКД, однако они являются обязательными лишь для собственников“.
⚫ Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 N 07АП-3299/2020 по делу N А67 – 12513/2019
Управляющей компании пришлось в суде взыскивать оплату вознаграждения председателей с муниципального образования „Город Томск“.
Собственники домов утвердили такое решение, а управляющая компания его исполняла:
Общий размер начислений за 3 года по МКД, в которых располагаются муниципальные квартиры составил 59 тыс. руб.
Деньги были взысканы:
„протоколами общих собраний … определили размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД, а также условия и порядок выплаты вознаграждения членам совета МКД, в установленном размере… Учитывая изложенное, на ответчиков также возлагается обязанность по оплате вознаграждений членам совета МКД“.
Запомнить
Перед голосованием по вопросу выплаты вознаграждения надо обязательно обсудить с управляющей организацией условия, на которых она согласится ввязаться в это дело: чаще всего это какой-то процент за все дополнительные телодвижения и риск неприятностей от толпы недовольных соседей и контролирующих органов. Без согласования появляется вероятность, что вознаграждение в итоге придется выцарапывать через суд.
В большинстве случаев оплата по общим квитанциям вполне себе жизнеспособна, но собственников это всё равно нервирует. Было бы неплохо обходиться без дополнительных прямых затрат со стороны собственников. Для этого можно попробовать определить на общем собрании, что вознаграждение в таком-то размере выплачивается с такой-то периодичностью каждому члену совета или только его председателю за счёт дохода от использования общего имущества. Далее прописать условия и порядок его выплаты в зависимости от того, кого собственники уполномочили на заключение договоров об использовании общего имущества.
Это девятая заметка из серии постов про совет дома. Предыдущие восемь:
- Совет дома в доме с ТСЖ
- Совет многоквартирного дома на практике (результаты опроса)
- Рекомендации начинающим членам совета дома
- Избрание совета многоквартирного дома
- Права и обязанности совета многоквартирного дома
- Председатель совета дома: права и обязанности
- Положение о совете многоквартирного дома и отчёт совета МКД
- Защита чести и достоинства председателя совета МКД