Суды оценивают законность формулировок предписаний, выданных ФКР

Правила осуществления государственного контроля (надзора) за соблюдением региональными операторами капитального ремонта установленных требований № 1702 расставили точки в вопросах компетенции ОГЖН при осуществлении контроля за деятельностью региональных операторов (далее — РО, ФКР). Мы обобщили первые результаты судебной практики, связанной с проведением такого контроля, и делимся результатами с заинтересованными лицами. В этом материале рассмотрим вопрос о законности различных формулировок из предписаний. 

Также читатели могут скачать обобщение полностью:

Формулировки требований в предписании должны соотноситься с выявленными нарушениями.

РО было вменено нарушение п. 11 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ, выразившееся в необеспечении надлежащего качества выполнения работ подрядными организациями. Требования: наличие влажных следов протечек (лужа на пароизоляционной плёнке, уложенной на утеплитель, намокание утеплителя) в чердачном помещении МКД над кухней жилых помещений МКД свидетельствуют о ненадлежащем качестве выполнения работ по капитальному ремонту крыши МКД, в связи с чем региональному оператору необходимо обеспечить выполнение работ по установлению и устранению причин протечек с крыши МКД над кухней жилых помещений.

Позиция РО: содержание вменяемой в качестве нарушения нормы права – п. 11 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ – не соотносится с формулировкой самого нарушения. Пункт 1 Предписания требует от Фонда в качестве мер, необходимых для устранения вышеназванного нарушения, самолично выявить и устранить недостатки, чем подменяется категория обязательных к исполнению требований и норм, а сами меры противоречат выявленному нарушению. К обязанностям Фонда, предусмотренным ст. 182 ЖК РФ, не относится экспертное установление причин возникновения тех или иных дефектов, недостатков, а возложена лишь ответственность за несвоевременное и ненадлежащее устранение нарушений. Предписание обязывает Фонд устранить недостатки, допущенные третьим лицом.

Позиция суда:

• Из текста Предписания следует, что факт наличия влажных следов протечек указан как доказательство наличия вменённого Фонду нарушения, выразившегося в необеспечении надлежащего качества выполнения работ подрядчиками.
• В то же время, подпунктом 1 Предписания Фонду указано на необходимость обеспечить выполнение работ по установлению и устранению причин протечек.
• То есть нарушение, зафиксированное п. 1 Предписания, достоверно не установлено, так как обстоятельства, указанные как доказательства нарушения, одновременно отражены в качестве обстоятельств, требующих дополнительной проверки причин их наступления.
• При этом в акте проверки фактов, свидетельствующих о ненадлежащем качестве работ (повреждение целостности кровли, использование ненадлежащего материала, нарушение технологии, методов крепления) не зафиксировано. Напротив, указано, что повреждений кровельного покрытия со стороны чердачного помещения не обнаружено; при визуальном осмотре соединение элементов водосточной системы рассмотреть не представилось возможным ввиду наличия в них листвы, мусора.
• Следует отметить, что сама по себе протечка не является безусловным доказательством ненадлежащего исполнения капремонта. Доказательств выявления действительных причин протечек, не связанных с содержанием общего имущества, на момент вынесения Предписания в материалы дела не представлено. Служба ограничилась лишь констатаций фактов выявленных нарушений .

«Надлежащих, допустимых и неопровержимых доказательств того, что ремонт крыши в указанном МКД проведён подрядчиками некачественно и именно действия (бездействие) Фонда привели к выявленным нарушениям, Служба не представила» (решение Арбитражного суда Ивановской области по делу № А17 – 8271/2023, оставлено апелляционным судом без изменения).

Формулировки «закончить капитальный ремонт» и «подписать акт о приёмке» не говорят о неисполнимости предписания.

В Томской области при проверке выявлено и в акте отражено нарушение сроков проведения работ по капитальному ремонту крыши, предусмотренных договором подряда. Требования предписания: закончить капремонт крыши, подписать акт о приёмке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капремонту крыши данного дома и приёмке услуг по осуществлению строительного контроля.

РО оспорил предписание, назвав его неисполнимым. Суд с таким доводом не согласился.
Формулировка предписания «Закончить капитальный ремонт крыши многоквартирного дома…, подписать акт о приёмке…» не обязывают Фонд как регионального оператора и заказчика подменять подрядчика, осуществлять работы своими силами.
Из предписания, являющегося приложением к акту проверки, следует, что Фонду вменяется нарушение п. 4 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ, ч. 6 ст. 182 ЖК РФ, подп. «г» п. 6 Правил № 1702, выразившееся в необеспечении проведения капитального ремонта в установленные сроки, и что на Фонд возложена обязанность завершить ремонт.
В силу пункта 2 статьи 753 ГК РФ именно на заказчика (в данном случае заявителя) возлагается обязанность по организации и осуществлению приёмки выполненных работ. Сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Таким образом, вопреки доводам заявления, именно Фонд, как заказчик по договору подряда, в соответствии с действующим законодательством и договором подряда обязан контролировать и выявлять отступления от плана на момент производства ремонтных работ, в том числе на этапе их приёмки, нести ответственность за качество и своевременность выполнения работ.
(решение Арбитражного суда Томской области по делу №А67 – 1141/2023, не обжаловалось).

Похожую позицию занял по другому спору НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса».

Во время капремонта обрушилось деревянное перекрытие над одной из квартир. ГЖИ пришла к выводу, что обрушение произошло из-за недостатков работ по капремонту. В частности, в представленных подрядчиком документах не было проекта производства работ. Это свидетельствовало о том, что мероприятия по безопасному складированию материалов на чердачном перекрытии, схемы устройства ходовых мостиков и деревянных настилов для складирования материалов не разработаны. Подрядчик допустил нарушения требований безопасности и технологии производства строительно-монтажных работ.

РО получил несколько предписаний восстановить деревянное перекрытие и обжаловал их в суде. Он настаивал на том, что предписания вынесены в отношении лица, не наделённого полномочиями и обязанностями его исполнить; возложение ОГЖН каких-либо обязательств на лицо, к компетенции которого их исполнение не относится, ведёт к нарушению прав этого лица и не соответствует закону.

Суд напомнил, что частью 6 статьи 182 ЖК РФ установлена ответственность РО за действия привлечённого им подрядчика, следовательно, предписание законно.

Доводы РО о том, что обрушение деревянного перекрытия произошло по причине естественного износа балок перекрытия, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, правомерно отклонены, поскольку эти доказательства подтверждают факт того, что заявитель не установил техническое состояние перекрытия, его износ и фактическое состояние, что привело к обрушению перекрытия в ходе ремонта кровли. Установив неудовлетворительное состояние перекрытия, заявитель должен был принять меры по осуществлению работ по ее ремонту без физического влияния на сами перекрытия, как в части размещения строительных материалов, так и в части нахождения работников на крыше дома.
(решение Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27 – 10227/2023, оставлено без изменения апелляционным судом).

Также суд отказал НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» по другому делу, где РО настаивал на неисполнимости предписания «устранить выявленные в ходе эксплуатации после капитального ремонта крыши недостатки», совершении нарушений подрядчиком, отсутствии указания на необходимость совершения конкретных действий.
Фонд создан как организация, преследующая цели реализации региональной программы капитального ремонта, поэтому именно Фонд должен обеспечить качественный эффективный капитальный ремонт многоквартирных домов путём реализации своих прав и обязанностей регионального оператора, а не подходить формально к проведению капитального ремонта, снимая с себя ответственность за последствия такого ремонта в ходе эксплуатации дома.
(решение Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27 – 16423/2023, оставлено без изменения апелляционным судом).

Формулировка предписания «принять исчерпывающие меры» не нарушает закон. Обязанности РО не сводятся к заключению договора с подрядчиком.

В Кемеровской области капремонт МКД не был выполнен в сроки, установленные региональной программой (2022 год). РО получил и оспорил предписание «принять исчерпывающие меры по организации и проведению работ по капремонту крыши».

По мнению РО, ГЖИ Кузбасса располагала документами, подтверждающими исполнение региональным оператором обязанности по обеспечению проведения капитального ремонта, но при этом вынесла предписание в виде незаконного возложения обязанности по организации и проведению работ по капитальному ремонту крыши. «Словосочетание принять «исчерпывающие меры» незаконно возлагает на НО «Фонд капитального ремонта» обязанность, которая статьёй 182 ЖК РФ не предусмотрена, а также не относится к функциям в соответствии со статьёй 180 ЖК РФ. Исходя из нормы статьи 182 ЖК РФ, РО осуществляет функцию технического заказчика работ по капремонту, а не по их проведению, и не может быть принуждён к их непосредственному выполнению, что следует из оспариваемого предписания».

Суд поддержал ГЖИ.

• Действительно, на момент вынесения предписания ГЖИ Кузбасса располагала сведения о заключении между РО и третьим лицом договора подряда на ремонт крыши. При этом заявителем доказано, что ранее Фонд объективно не мог заключить такой договор по причине неоднократного признания конкурсных процедур несостоявшимися. С учётом изложенного суд приходит к выводу о том, что Фондом действительно приняты надлежащие меры по организации ремонта.
• При этом, исходя из буквального прочтения предписания в части мероприятий, подлежащих исполнению, вопреки доводам заявителя, из него не следует, что на Фонд возложена обязанность по непосредственному ремонту крыши, а предписано именно организовать проведение работ по капремонту, что согласуется с формулировками ст. 182 ЖК РФ, в которой предусмотрено, что РО обеспечивает проведение капремонта в объёме и в сроки, предусмотренные программой.
• На момент проведения проверки ремонт крыши не был окончен в нарушение установленного срока. При этом не было представлено доказательств проведения общего собрания собственников, где на повестке дня стоял бы вопрос о переносе сроков ремонта на более поздний период.

«Учитывая, что работы, организовать которые должен был Фонд, должны были быть выполнены в 2022 году, принимая во внимание, что обязанности Фонда не ограничиваются самим фактом заключения договора подряда, но также как заказчик Фонд осуществляет дальнейший контроль за надлежащим исполнением подрядчиком обязательств, в том числе, сроков его исполнения, принимает выполненные работы и оплачивает их, суд приходит к выводу о том, что у ГЖИ имелись основания принимать меры реагирования и указывать на необходимость принятия исчерпывающих мер по организации проведения капитального ремонта» (решение Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27 – 2546/2023, не обжаловалось).

Другие материалы по спорам между ФКР и ГЖИ:
➜ Срок исполнения предписания
➜ Передача функций технического заказчика
➜ Выявление дефектов в течение гарантийного срока
➜ Проектная документация
➜ Недопуск собственниками в квартиры
➜ Сроки выполнения работ по капремонту
➜ Обращение в суд как способ устранения нарушений
➜ Влияние административок по ст. 19.5 КоАП РФ на оценку предписаний

Обобщение написано для нашего Telegram-канала «Жилищный инспектор»