Правила осуществления государственного контроля (надзора) за соблюдением региональными операторами капитального ремонта установленных требований № 1702 расставили точки в вопросах компетенции ОГЖН при осуществлении контроля за деятельностью региональных операторов (далее — РО, ФКР). Мы обобщили первые результаты судебной практики, связанной с проведением такого контроля, и делимся результатами с заинтересованными лицами. В этом материале рассмотрим вопрос, влияют ли судебные акты по привлечению к ответственности за неисполнение предписания ГЖИ на последующую оценку законности таких предписаний.
Также читатели могут скачать обобщение полностью:
Прекращение дела об административном правонарушении (неисполнение предписания) может иметь значение при оценке арбитражным судом законности самого предписания.
В Нижегородской области суд признал недействительным предписание ГЖИ, которая по жалобе муниципалитета на некачественный капремонт обнаружила неравномерный прогрев нагревательных приборов в одной из квартир.
Мировым судьей судебного участка №2 Нижегородского судебного района г. Нижнего Новгорода Нижегородской области в рамках дела №5 – 148/2023 рассматривалось заявление о привлечении РО к административной ответственности по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ.
Мировой судья пришёл к выводу о незаконности предписания и прекратил дело:
Работы выполнены согласно проекту, а вот параметры давления Р‑2 (подача 1,9 кгс/см2) и Р‑1 (обратка 1,8 кгс/см2) не соответствуют параметрам, ранее предоставляемым для разработки самой проектной документации со стороны администрации.
ООО «Нижегородской инженерно-исследовательской лабораторией» по поручению РО были произведены проверочные гидравлические расчеты системы теплоснабжения МКД для определения правильности подбора сечения трубопроводов с учетом представленных органом местного самоуправления данных по давлению на подающем трубопроводе (Р=3,5 кгс/см2) и на обратном трубопроводе (Р=1,5 кгс/см2) и сделан вывод о надлежащем подборе сечения трубопроводов в рабочей документации на капитальный ремонт системы теплоснабжения. Рекомендовано: РСО привести в соответствие параметры теплоносителя, а именно увеличить давление на подающем трубопроводе теплоносителя в соответствии с представленными для проектной документации данными, либо выполнить корректировку рабочей документации под фактические параметры теплоносителя, с последующей локальной заменой сечения трубопроводов (при необходимости).
Таким образом, проектная документация и капитальный ремонт выполнены в соответствии с данными о параметрах подачи теплоносителя, представленными органом местного самоуправления. В то же время предписание не учитывает, что ресурсоснабжающей организацией параметры подачи теплоносителя существенно нарушены.
Учитывая выводы такого судебного акта, вступившего в силу, Арбитражный суд решил, что здесь имеет место преюдициальность, и он должен удовлетворить заявление РО (решение Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43 – 5996/2023, не обжаловалось).
Иначе решили суды в Архангельской области. Там невыполнение капремонта в сроки, установленные регпрограммой, послужило основанием для выдачи предписания – «обеспечить внесение изменений в региональную программу капитального ремонта путём её актуализации и переноса сроков капитального ремонта со II этапа региональной программы капитального ремонта на более поздний».
РО указывал, что утверждение региональной программы относится к полномочиям Правительства Архангельской области, а сам он исполнил свою обязанность по разработке и направлению проекта региональной программы в уполномоченный исполнительный орган. Для большей убедительности РО сослался на постановление мирового судьи судебного участка №2 Ломоносовского судебного района города Архангельска по делу № 5 – 88/2023.
При производстве по делу об административном правонарушении мировой судья пришёл к выводу, что Фонд не обладает правом самостоятельного инициирования вопроса разработки проекта изменений в региональную программу, в том числе в порядке её актуализации, без соблюдения предписанного законом порядка; рассматриваемое предписание является незаконным. Поскольку вынесенное в адрес Фонда предписание является незаконным, мировой судья прекратил производство по делу за отсутствием в действиях Фонда состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ. Постановление мирового судьи оставлено без изменения решением Ломоносовского районного суда города Архангельска по делу № 12 – 359/2023.
Арбитражные суды возразили:
- В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
- Из содержания части 1 статьи 55 ГПК РФ и части 1 статьи 64 АПК РФ вытекает, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.
- Следовательно, арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм. Правовые выводы не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, не требующих доказывания.
- Правовая оценка судом общей юрисдикции действий заявителя и применённого им положения, на котором основан вывод о наличии (отсутствии) состава административного правонарушения, не может рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего другое дело (постановление Президиума ВАС РФ от 03.04.2007 № 13988/06 и от 17.07.2007 №11974/06, определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 по делу № 305-ЭС15- 16362).
- Оценка законности оспариваемого предписания, являющегося ненормативным правовым актом, относится к компетенции арбитражного суда, а самостоятельное исследование обстоятельств дела, оценка доводов заявителя и возражений административного органа судом общей юрисдикции не проводились.
«Таким образом, постановление мирового судьи по делу о привлечении к административной ответственности, не имеет в рассматриваемом случае для арбитражного суда, рассматривающего спор о признании недействительным предписания, преюдициального значения» (решение Арбитражного суда Архангельской области по делу №А05 – 1104/2023, оставлено в силе апелляционной инстанцией).
Неоспаривание привлечения к ответственности за неисполнение предписания свидетельствует о противоречивости позиции РО, оспаривающего повторное предписание по тем же нарушениям.
В Коми Инспекция по результатам проверки выдала предписание об устранении недостатков капремонта.
РО отчитался, что всё устранил, однако в ходе проверки оказалось, что не всё. А именно:
– вздутия, складки, воздушные пузыри, отслоения стыков, на стенках вентшахт повреждения гидроизоляционного слоя устранены не в полном объеме;
- на вентшахте подъезда № 4 под ящиком оборудования гидроизоляция не выполнена;
- не выполнена обивка стен будки выхода на кровлю профлистом в соответствии со сметой.
РО получил повторное предписание, а за неисполнение первого был привлечён к ответственности.
Суд, поддерживая Инспекцию, указал:
Позиция регионального оператора, согласно которой ошибочно принятые ответчиком за вздутия места прогиба примыканий кровли фактически являются гибкими примыканиями (с использованием оцинкованных листов) и не отвечают признаку дефекта и не служат причиной протечек, а требование об обивке стен будок выхода на кровлю профлистом неотносимо и ошибочно, поскольку основано на предварительной локальной смете (данный вид работ заменён на оштукатуривание), представляется арбитражному суду противоречивой и непоследовательной.
Данные нарушения были предметом ранее выданного предписания, за их неустранение Фонд привлечён к административной ответственности. Ни предписание Службы, ни постановление мирового судьи РО не оспорил.
Доказательства последующего согласования изменения объёма (видов) работ с собственниками, как того требует подпункт «а» пункта 223 Положения № 615, в материалах дела также отсутствуют.
(решение Арбитражного суда Республики Коми по делу № А29 – 6356/2023, обжалуется).
Другие материалы по спорам между ФКР и ГЖИ:
➜ Срок исполнения предписания
➜ Передача функций технического заказчика
➜ Выявление дефектов в течение гарантийного срока
➜ Проектная документация
➜ Недопуск собственниками в квартиры
➜ Сроки выполнения работ по капремонту
➜ Формулировки предписаний
➜ Обращение в суд как способ устранения нарушений
Обобщение написано для нашего Telegram-канала «Жилищный инспектор»