Для устранения недостатков капремонта, выявленных самим региональным оператором капремонта (РО) при контроле за подрядчиком, РО может обратиться с иском к последнему. На момент проверки такой затяжной способ «устранения нарушений», очевидно, не приведёт к фактическому исправлению ситуации по соблюдению сроков ремонта или его качеству. Поэтому ОГЖН приходится выдавать предписания, к которым суд относится по-разному.
Аналогичная ситуация может складываться при обращении РО в суд к подрядчику после получения первого предписания от ОГЖН: срок исполнения предписания гораздо короче затеянного РО судебного процесса, что ведёт к выдаче второго предписания.
В Оренбурге ГЖИ пришла к выводу о неисполнении ранее выданного предписания и выдала новое, в котором потребовала устранить местные вздутия, отслоения окрасочного слоя фасада дома.
При этом первое предписание ФКР оспаривал в трёх инстанциях, проиграл, и только потом, спустя почти год, обратился с иском к подрядчику о понуждении к исполнению гарантийных обязательств по устранению дефектов.
Суд первой инстанции счёл такое поведение РО выполнением первоначального предписания, поэтому признал повторное предписание незаконным.
Апелляционная инстанция была другого мнения:
Сам по себе факт обращения в суд к лицу, которым выполнены работы по ремонту, не прекращает нарушение до момента восстановления прав собственников.
Вне зависимости от результатов судебного разбирательства обязанность РО обеспечить надлежащее качество капремонта продолжает действовать и должна быть выполнена, в том числе в рамках исполнения выданных предписаний.
На момент осмотра не устранены вздутия, отслоения окрасочного слоя, в связи с чем инспекцией правомерно предписано принять меры по устранению нарушений.
Вывод суда первой инстанции об исполнении ранее выданного предписания подачей искового заявления к подрядчику основан на неверном применении законодательства, определяющего обязанности РО в отношении собственников.
(постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А47 – 14254/2023)
В другой раз тот же суд не согласился с обоснованностью предписания ГЖИ по Оренбургской области, выданного ФКР.
РО оспаривал предписание от 18.07.2023, так как считал его неисполнимым. Это предписание было выдано по результатам проверки устранения ранее выявленных нарушений — в отношении неисправностей, возникших в период гарантийного срока. Те нарушения необходимо было устранить до 19.05.2023 согласно предписанию от 20.04.2023. Однако нарушения устранены не были, что и послужило основанием для выдачи повторного предписания. В суде были установлены такие обстоятельства:
- В период гарантийного срока, а именно 20.06.2022, ФКР был организован комиссионный осмотр, по результатам которого были выявлены дефекты. 28.06.2022 ФКР направил в адрес подрядчика претензию с требованием об устранении недостатков в срок до 25.07.2022.
В связи с неисполнением требований претензии ФКР обратился в суд с иском к подрядчику о понуждении к исполнению гарантийных обязательств (дело № А47 – 8382/2022). 29.08.2023 суд удовлетворил исковые требования ФКР. - Первоначальное предписание ГЖИ от 20.04.2023 было уже выдано в период рассмотрения спора между ФКР и подрядчиком.
- 28.04.2023 ФКР направлял в ГЖИ ходатайство о продлении срока исполнения предписания от 20.04.2023 на период рассмотрения спора с подрядчиком.
19.06.2023 ФКР получил письмо инспекции с требованием о предоставлении сведений об исполнении первоначального предписания. На следующий день ФКР повторно направил просьбу о продлении срока исполнения предписания с указанием на спор подрядчика по указанным в предписании дефектам. - 27.06.2023 ФКР получил решение ГЖИ по вопросу о приостановлении исполнения предписания от 20.04.2023.
Однако 05.07.2023 ФКР получил новое письмо Инспекции, в соответствии с которым решение от 27.06.2023 по вопросу о приостановлении надо считать ошибочным. Дополнительно ГЖИ сообщила о невозможности продления срока исполнения предписания со ссылкой на Правила осуществления контроля за ФКР № 1702.
«Заинтересованным лицом [ГЖИ] не учтён тот факт, что заявителем выбран способ исполнения предписания путём обращения в суд с заявлением о понуждении ООО «56 Альпинистов» к исполнению гарантийных обязательств по устранению дефектов, указанных в предписании. Указанная информация доведена заявителем в момент осмотра, о чем в акте проверки содержится запись», – отметил суд.
(решение Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А47 – 14252/2023, оставлено в силе апелляционным судом).
В Краснодарском крае суды пришли к выводу о законности выданного предписания, несмотря на обращение РО в суд с иском к подрядчику.
Приняв во внимание представленные РО пояснения о том, что на момент проверки выявленные нарушения подрядчиком не устранены, работы по капремонту не завершены, акты о приёмке работ не подписаны, окончательный расчёт между РО и ООО «Аргоника» не произведён, иная подрядная организация для завершения работ и устранения недостатков не привлечена, суд пришёл к выводу о несоблюдении РО пункта «б» части 6 раздела I Правил, что выразилось в несоблюдении требования к обеспечению проведения капремонта.
(решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32 – 1751/2023, оставлено в силе двумя вышестоящими инстанциями).
Другие материалы по спорам между ФКР и ГЖИ:
➜ Срок исполнения предписания
➜ Передача функций технического заказчика
➜ Выявление дефектов в течение гарантийного срока
➜ Проектная документация
➜ Недопуск собственниками в квартиры
➜ Сроки выполнения работ по капремонту
➜ Формулировки предписаний
➜ Влияние административок по ст. 19.5 КоАП РФ на оценку предписаний
Обобщение написано для нашего Telegram-канала «Жилищный инспектор»