Правила осуществления государственного контроля (надзора) за соблюдением региональными операторами капитального ремонта установленных требований № 1702 расставили точки в вопросах компетенции ОГЖН при осуществлении контроля за деятельностью региональных операторов (далее — РО, ФКР). Мы обобщили первые результаты судебной практики, связанной с проведением такого контроля, и делимся результатами с заинтересованными лицами. В этом материале рассмотрим вопрос об отклонениях от проектной документации или ее недостатках.
Также читатели могут скачать обобщение полностью:
Работы по капитальному ремонту должны быть выполнены в соответствии с проектной документацией. РО обязан обеспечить создание соответствующих комиссий для приёмки работ по капитальному ремонту, с участием всех представителей в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края в удовлетворении заявленных РО требований о признании недействительным предписания ОГЖН об устранении нарушений в части несоответствия боковых покрытий порталов дверей шахт проектной документации, а также для организации комиссионной приёмки указанных работ, было отказано.
Проектной документацией было предусмотрено, что покрытие порталов дверей шахты лифта осуществляется посредством установки обрамления портала из шлифованной нержавеющей стали. При проверке ОГЖН было обнаружено: боковые покрытия порталов дверей шахт выполнены не до пола, зазор от пола закрыт декоративным элементом из оцинкованной стали с полимерным покрытием, что не предусмотрено проектной документацией. В период проведения проверки в ОГЖН не предоставлялись документы, подтверждающие внесение изменений в проектную документацию в части установки доборных элементов, а также объяснений по данному факту. Кроме того, в комиссионном акте о приемке работ отсутствуют подписи представителей УО и собственников.
Ссылку РО на то, что ОГЖН не исследовался вопрос об изменении проектно-сметной документации на проведения работ по замене лифтового оборудования МКД, в части необходимости установки доборных элементов, суд отклоняет ввиду того, что в рамках проверки на РО возложена обязанность предоставить документы, связанные с заменой лифтового оборудования, а также письменные объяснения, в том числе по вопросу установки обрамления дверей шахты. ОГЖН на дату завершения проверки не могло быть известно о данной документации.
Доводы РО о том, что на почтовые адреса УО и иных лиц, уполномоченных действовать от имени собственников, как членов приемочной комиссии, были направлены письма с просьбой принять участие в комиссии по приемке выполненных работ, и это обстоятельство свидетельствует о выполнении РО своих обязанностей в части организации приемки выполненных работ, судом отклоняются как необоснованные. Направление писем не может само по себе свидетельствовать о надлежащем выполнении возложенной на РО функции создания приемочной комиссии и принятии работ по капремонту.
(постановление Шестого арбитражного апелляционного суда по делу № А73 – 3282/2023, оставленное в силе Арбитражным судом Дальневосточного округа).
Таким образом, если при выполнении работ выясняется необходимость отступить от проектной документации, то рекомендуется сразу внести такие изменения в проектную документацию. По сути, РО на момент принятия судом решения уже устранил нарушения в части несоответствия покрытий порталов лифта проектной документации (ведь изменения в проектно-сметную документацию, о которых не сообщили ОГЖН в период проведения проверки, уже были внесены). Осталось только подписать комиссионный акт, и судебное разбирательство можно было и не затевать.
Учитывая такой результат по предыдущему делу, суды позже отказали РО в признании недействительным аналогичного предписания (решение Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73 – 7336/2023, обжалуется).
Отсутствие необходимых работ в проекте не является основанием для исключения их из договора подряда.
ГЖИ Санкт-Петербурга выявила факт некачественного ремонта крыши. РО получил предписание принять меры по устранению нарушений, организовать выполнение работ по утеплению мансардного пространства МКД минераловатным утеплителем, необоснованно исключённых из договора.
РО считал изменение договора и уменьшение объёма работ правомерным, однако суд думал иначе.
Доводы Регионального оператора о правомерности исключения из договора работ по утеплению свеса и пространства между мансардными окнами не принимаются по следующим основаниям.
Позиция об отсутствии в проектной документации раздела по производству работ по утеплению мансарды, включая указание мест его раскладки ошибочна в связи с тем, что пунктом 6.9 Договора предусмотрена обязанность РО по обеспечению внесения изменений в проектную документацию и передаче ее подрядчику, при выявлении в ходе выполнения работ на объекте такой необходимости.
В свою очередь, разработка проектной документации на проведение капитального ремонта крыши МКД осуществлялась, в числе прочего, на основании Задания на проектирование Регионального оператора и Задания на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, выданного Комитетом по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга.
(решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56 – 112315/2023, обжалуется).
Другие материалы по спорам между ФКР и ГЖИ:
➜ Срок исполнения предписания
➜ Передача функций технического заказчика
➜ Выявление дефектов в течение гарантийного срока
➜ Недопуск собственниками в квартиры
➜ Сроки выполнения работ по капремонту
➜ Формулировки предписаний
➜ Обращение в суд как способ устранения нарушений
➜ Влияние административок по ст. 19.5 КоАП РФ на оценку предписаний
Обобщение написано для нашего Telegram-канала «Жилищный инспектор»