Судебная практика по обязанию УК отремонтировать подъезды без решения общего собрания противоречива.
Есть решения в пользу собственников, есть решения в пользу управляющей организации.
Недавно кассационный суд рассмотрел дело из Екатеринбурга – по той же теме, но интереснее (определение Седьмого КСОЮ № 88 – 6051/2022).
Интересно оно тем, что собственник не стал требовать ремонта, а запросил сразу деньги за неоказанную услугу.
Нарушения были зафиксированы актами о том, что УК «не выявила при проведении обследований необходимость проведения текущего ремонта, не выполнила работы по восстановлению состояния внутренней отделки подъезда, окон, перил, не выполнила текущий ремонт раз в 5 лет, не произвела перерасчет платы».
За два года и три месяца в пользу собственника взыскали почти 20 тысяч рублей.
Суды указали, что некачественность услуг подтверждается актами.
- При разрешении требований потребителя бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на исполнителе (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
Таким образом, бремя доказывания факта оказания услуг по содержанию жилья надлежащего качества возложено на ответчика, как на исполнителя услуг, однако ООО «УЖК «Урал-СТ» не было представлено относимых и допустимых доказательств в обоснование своих возражений. - В материалах дела отсутствуют доказательства того, что нарушения в отделке помещений подъездов возникли в другие периоды.
- Акты, содержащие данные об осмотре внутренних помещений подъездов, не представлены.
С такой мотивировкой кассационная инстанция оставила жалобу УО без удовлетворения.
➜ Больше материалов и судебной практики про ремонт подъездов