Судебная практика показывает, что у собственников не всегда получается заставить УК отремонтировать пришедший в ненадлежащее состояние подъезд. Так случается, когда собственники не учитывают, что некоторые вопросы может решать только общее собрание. А в суде этот момент приобретает решающее значение. В результате обращение в суд может привести к напрасной трате времени, сил и средств, как это случилось с собственником квартиры из г. Калининграда по делу, которое рассмотрел Третий кассационный суд общей юрисдикции (дело № 88 – 11034/2021).
Собственник квартиры в девятиэтажном МКД не стал мириться с тем, что подъезд нуждается в ремонте. Он заказал экспертизу для оценки состояния подъезда. Эксперт указал, что для приведения подъезда в надлежащее состояние необходимо демонтировать старое покрытие стен и потолка, загрунтовать поверхности и проделать другие необходимые работы.
После того как ООО «Жилищная управляющая компания» отказалась удовлетворить претензию собственника и отремонтировать подъезд, собственник обратился в суд с требованием заставить УК сделать ремонт, пересчитать плату за содержание и ремонт общего имущества в связи с ненадлежащим оказанием услуг и взыскать компенсацию морального вреда.
Районный суд в иске отказал. Апелляционная инстанция оставила решение без изменения.
Считая постановления судов незаконными, истец обжаловал их в кассационном порядке.
Третий кассационный суд общей юрисдикции отметил, что:
- содержание общего имущества включает в себя текущий и капитальный ремонт (п. 4.2.2.1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме);
- принятие решений о текущем ремонте общего имущества в МКД относится к компетенции общего собрания (пункты 1 и 4.1 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ);
- заявленный истцом объём значительно превышает объём работ, которые обязана проводить УК в соответствии с условиями договора управления МКД.
По мнению кассационной инстанции, нижестоящие суды пришли к верному выводу о том, что необходимость проведения ремонта должна решаться на общем собрании.
Однако истец вместе с претензией не направлял в УК решение общего собрания.
Судебная коллегия не усмотрела оснований и для снижения платы за ненадлежащее содержание и ремонт общего имущества МКД. Такое снижение, по мнению суда, приведёт к тому, что УК не сможет в дальнейшем осуществлять текущий ремонт общего имущества.
Требования истца сделать перерасчёт за содержание и ремонт общего имущества, взыскать компенсацию морального вреда и штраф производны от первоначального требования о понуждении выполнить работы по текущему ремонту. Соответственно, эти требования тоже не могут быть удовлетворены.
Кассационная инстанция оставила решение суда без изменения.