Skip to content Skip to sidebar Skip to footer

Верховный Суд РФ про возмещение ущерба от запыления квартиры при проведении ремонта соседями

Разрешение спора затянулось на три года. Дело неоднократно пересматривалось, пока не оказалось в Верховном Суде РФ (определение от 19 сентября 2023 г. по делу № 4‑КГ23 – 52-К1).

Вернувшись из поездки, собственник Т. обнаружил, что его квартира и даже вещи в закрытых шкафах покрыты толстым слоем строительной пыли. Как оказалось, проживающий аж на два этажа ниже собственник Ш. делает ремонт. В течение нескольких дней мелкая серая пыль поступала в квартиру через шахту, по которой проходят общедомовые коммуникации. 

При личной встрече собственник Ш. не отрицал: он штробит стены, а делать это без пыли невозможно. Как оградить соседей от негативных последствий ремонта — понятия не имеет. Немного уменьшить поступление пыли помогло то, что оба собственника временно заложили вентиляцию и шахту вещами. Но нужно было решать вопрос с накопившейся пылью, а здесь сосед «умыл руки».

Тогда собственник Т.:
— привлек эксперта для оценки причиненного ему ущерба;
— сам оплатил клининговые услуги;
— по результатам обращения в жилищно-техническую инспекцию получил акт о том, что в связи с проведением строительных работ без обеспечения безопасности других жильцов возможность попадания строительной пыли в его квартиру действительно существовала;
— обратился в суд.

В исковом заявлении просил взыскать с соседа причиненный ущерб — 619 265 рублей, расходы по уборке квартиры — 30 000 рублей, госпошлину — 9942 рубля. Позднее, с учетом результатов судебной экспертизы, истец указал в качестве ответчика еще и управляющую организацию.

При рассмотрении дела несколько свидетелей подтвердили обстоятельства появления строительной пыли в квартире истца. Они слышали шум соседского ремонта и видели, что пыль поступает из шахты с общедомовыми коммуникациями. Свидетели со стороны ответчика не оспаривали факт проведения ремонта, но утверждали, что для защиты от пыли в помещении использовались мокрые тряпки и пленка.

Материал написан для ЖКХ Ньюс. Если Вы читаете его в другом месте, значит, какие-то поросята его стащили без спроса и даже не перечитали перед публикацией.

По результатам двух судебных экспертиз выяснилось в том числе следующее:

  • распространение строительной пыли по всей квартире истца возможно только при искусственно созданных условиях;
  • шахта с внутридомовыми коммуникациями работает как система вентиляции (в узлах прохода труб отсутствует герметизация, в итоге воздух «гуляет» из квартиры в квартиру, минуя вентиляцию);
  • попадание пыли в квартиру истца при производстве строительных работ ответчиком стало результатом неправильного оборудования и обслуживания шахт внутридомовых коммуникаций;
  • на момент проведения первого обследования оказалось невозможно установить, стало ли попадание строительной пыли в квартиру истца следствием нарушения техники производства ремонтных работ ответчиком.

Суд первой инстанции решил, что вины УО в запылении нет, а экспертизы не опровергают возможность попадания пыли в квартиру истца из квартиры ответчика при проведении строительных работ. В итоге удовлетворил иск частично: взыскал заявленные суммы, в общей сложности — 659 207 рублей, только с собственника Ш. 

После этого дело неоднократно пересматривалось: попеременно суды в том или ином объеме удовлетворяли исковые требования к УО и в соответствующем размере взыскивали с нее «потребительский» штраф. При этом исходили из того, что ущерб истцу был причинен не виновными действиями соседа, а в результате ненадлежащего содержания общедомового имущества (общих стояков и вентшахт).

На «финишной прямой» решением от 05.10.2022 апелляционный суд полностью отказал в иске, посчитав, что истец не доказал виновность соседа и УО в причинении ущерба. Также суд не установил причинно-следственную связь между причинением ущерба в результате запыления квартиры и действиями ответчиков. Первый кассационный суд общей юрисдикции оставил вынесенное решение без изменений.

Верховный Суд РФ направил дело на новое апелляционное рассмотрение. Нижестоящие суды необоснованно возложили на истца обязанность доказывать вину ответчиков, освободив самих ответчиков от обязанности доказывать ее отсутствие.

В судах всех инстанций установлены факты неправильного оборудования и обслуживания шахт, ненадлежащего содержания вентиляции, отсутствия герметизации в узлах прохода инженерных коммуникаций, а также факт ухудшения имущества истца.

«Однако, отказывая в иске в полном объёме, суд апелляционной инстанции не привел суждений о том, имеются ли в материалах дела доказательства того, что такое ухудшение возникло при иных обстоятельствах, на основании какого закона истцу как лицу, право которого нарушено, могло быть отказано в возмещении убытков, и какие ещё доказательства с учётом конкретных обстоятельств дела должен был представить истец».

Апелляционный суд еще раз рассмотрел дело и пришел к выводу: вред истцу причинен в результате ненадлежащего содержания общедомового имущества, иначе пыль не попала бы в его квартиру на третьем этаже из квартиры ответчика, проживающего на первом этаже (определение Московского областного суда по делу № 33 – 35993/2023).
В итоге суд частично удовлетворил иск собственника Т., взыскав с УО расходы на уборку квартиры, стоимость поврежденных и не подлежащих очистке вещей (по результатам товароведческой экспертизы) — 380 035 рублей, штраф — 205 015 рублей, госпошлину — 7000 рублей, расходы на оценку — 15 250 рублей.

Больше материалов про возмещение ущерба управляющей компанией

Главные темы
Собрание

Общее собрание собственников

Оплата ЖКУ

Оплата услуг в сфере ЖКХ

Содержание жилья

Содержание и текущий ремонт

Отопление

Теплоснабжение многоквартирного дома

Электроснабжение

Электричество в многоквартирном доме

Мусор

Обращение с твердыми коммунальными отходами

Газоснабжение

Поставка газа и газовое оборудование

Водоснабжение

Горячее и холодное водоснабжение, водоотведение

Капремонт

Капитальный ремонт в многоквартирном доме

Лицензирование

Лицензирование и управление многоквартирным домом