Александра Павлова in Новости для организаций ЖКХСтатьи для собственниковСтатьи для управляющих организаций

Ошибки судов при рассмотрении дел о заливе квартиры

Жильцы муниципальной квартиры без уведомления УК и наймодателя заменили полотенцесушитель. Результат – затопление соседа снизу. Мужчина оказался не промах и обратился с иском сразу к нескольким ответчикам — нанимателям, управляющей компании и муниципальному образованию городского округа «город Уфа» Республики Башкортостан (определение Верховного Суда РФ № 49-КГ21 – 16-К6).

В исковом заявлении собственник квартиры (далее — истец), в которой произошло подтопление, просил взыскать с ответчиков:
- сумму восстановительного ремонта 67 000 рублей (по результатам проведенной экспертизы);
- расходы на оплату услуг эксперта — 8 000 рублей;
- расходы на оплату юридических услуг — 15 000 рублей;
- расходы на получение выписок из ЕГРН, оплату почтового отправления претензии, изготовление технического паспорта — 2 400 рублей;
- расходы на уплату госпошлин — 2 200 рублей.
В общей сложности сумма иска составила около 94 600 рублей.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично и только в отношении нанимателя муниципальной квартиры.
Он отказал в возмещении расходов на оплату юридических услуг и незначительно уменьшил сумму расходов на получение выписок из ЕГРН, оплату почтового отправления претензии, изготовление технического паспорта.
При этом суд исходил из следующего:

Ответчик нарушил Правила пользования жилыми помещениями № 25. Согласно п. 10 этих Правил, наниматель обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать его надлежащее состояние, производить текущий ремонт, осуществлять пользование с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей.
Наниматель не подавал заявок на осмотр и ремонт санитарно-технического оборудования в аварийно-диспетчерскую службу и свою УК.

Суд апелляционной инстанции согласился с вынесенным ранее решением и указал, что «даже неустановление точной причины протечки воды само по себе не доказывает отсутствие вины нанимателя и не относится к обстоятельствам, освобождающим от ответственности за причиненный ущерб».

Суд кассационной инстанции оставил ранее вынесенные решения без изменений.

Не согласившись с выводами судов, наниматель подал жалобу в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РФ.

Верховный Суд РФ изучил материалы дела и направил дело на новое апелляционное рассмотрение, указав на следующие нюансы:

Внутридомовые инженерные сети горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство входят в состав общедомового имущества. При этом обязанность по его содержанию и ремонту возложена на управляющую компанию (п. 5 Правил содержания общего имущества в МКД № 491, ст. 161 Жилищного кодекса РФ).
Юридически значимым и подлежащим доказыванию являлся тот факт, кому принадлежит аварийное сантехническое оборудование. Либо это имущество нанимателя, либо общедомовое имущество собственников.
Подлежали установлению и обстоятельства, связанные с возникновением причины залива — действием (бездействием) нанимателя или бездействием УК по надлежащему содержанию и эксплуатации участка инженерной системы горячего водоснабжения. Суды это не учли.
Выводы о том, что причиной затопления стали действия нанимателя, сделаны на основании акта, в котором отсутствуют какие-либо суждения о причинах протечки.
В материалы дела представлены выписки из журналов учета заявок, подтверждающие обращение ответчика в УК по факту протечки полотенцесушителя. Суды не дали оценку этим доказательствам.
По факту протечки полотенцесушителя ответчик обращался в УК еще в августе 2018 г. В декабре 2018 г. наниматель вызывал работника этой организации, который не смог устранил течь.
В суде апелляционной инстанции представитель нанимателя заявлял ходатайство о проведении судебной экспертизы с постановкой перед экспертами вопросов о причинах залива, а также определения размера ущерба. Суд оставил ходатайство без удовлетворения. Тем самым он не только лишил ответчика возможности доказать отсутствие своей вины, но и не установил наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненным ущербом. Эти нарушения не были устранены кассационным судом общей юрисдикции.

Таким образом, Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ установила, что нижестоящие суды допустили существенные нарушения норм права, из-за чего дело было направлено на новое рассмотрение.