С 21 по 27 декабря 2018 г. из муниципальной квартиры потихоньку подтапливало собственника Г. — жильца снизу. В результате оказались повреждены дверная коробка, потолочное покрытие в ванной, туалете и коридоре. Мужчина оказался не промах и обратился с иском сразу к нескольким ответчикам — нанимателю, управляющей компании и муниципальному образованию ГО г. Уфа Республики Башкортостан. Суды долго разбирались в том, кто должен возместить причиненный ущерб. Дело дошло до Верховного Суда РФ.
Опубликовано 11.08.2021. Обновлено 12.05.2024.
В исковом заявлении собственник Г. просил взыскать с ответчиков сумму восстановительного ремонта (по результатам оценки) и судебные расходы. В общей сложности — около 94 600 рублей.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично и только с нанимателя взыскал в пользу истца 79 523 рубля. При этом исходил из следующего:
— Согласно представленному в дело акту, квартиру истца начало подтапливать из-за протекающего в муниципальной квартире полотенцесушителя. УК провела проверку и установила, что полотенцесушитель был заменен самовольно.
— Ответчик нарушил Правила пользования жилыми помещениями № 25. Согласно п. 10 этих Правил, наниматель обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать его надлежащее состояние, производить текущий ремонт, осуществлять пользование с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей.
— Наниматель не подавал заявок на осмотр и ремонт санитарно-технического оборудования в аварийно-диспетчерскую службу и свою УК.
Суд апелляционной инстанции согласился с вынесенным ранее решением и указал, что «даже неустановление точной причины протечки воды само по себе не доказывает отсутствие вины нанимателя и не относится к обстоятельствам, освобождающим от ответственности за причиненный ущерб».
Шестой кассационный суд общей юрисдикции оставил вынесенные решения без изменений.
Верховный Суд РФ направил дело на новое апелляционное рассмотрение (определение № 49-КГ21 – 16-К6).
- Нижестоящим судам следовало установить, кому принадлежит аварийное сантехническое оборудование. Либо это имущество нанимателя, либо общедомовое имущество собственников. Подлежали установлению и обстоятельства, связанные с причиной залива — действием (бездействием) нанимателя или бездействием УК по надлежащему содержанию участка системы ГВС.
- Выводы о том, что причиной затопления стали действия нанимателя, сделаны на основании акта, «в котором какие-либо суждения о причинах протечки не содержатся». Да и ответчик обращался в УК по поводу протечки полотенцесушителя. Это подтверждают выписки из журнала учета заявок.
- При рассмотрении дела в апелляционном суде представитель нанимателя ходатайствовал о проведении судебной экспертизы с постановкой вопросов о причинах залива и определении размера ущерба, но получил отказ. Тем самым суд «не только лишил ответчика возможности доказать отсутствие своей вины, но и не установил наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненным ущербом».
При новом рассмотрении дела апелляционный суд установил, что истец доказал факт причинения вреда и его стоимость, а вот УК не представила ни одного доказательства в отсутствие своей вины. Из журнала учета заявок следует, что наниматель неоднократно обращался в УК из-за течи полотенцесушителя, а 18 декабря 2018 г. его неисправность так и не была устранена.
В итоге именно «ненадлежащее исполнение своих обязанностей сотрудниками управляющей компании привело к аварийной ситуации, в результате которой произошел залив квартиры истца. Таким образом, действия сотрудников управляющей компании (неустранение течи, некачественный ремонт) состоят в причинно-следственной связи между с причиненным ущербом истцу».
По ходатайству УК суд назначил комплексную строительно-техническую оценочную экспертизу, но к моменту ее проведения установить причину протечки не представлялось возможным. Зато эксперты посчитали, что стоимость восстановительного ремонта в квартире Г. составляет 92 073 рубля. Однако суд указал, что за пределы исковых требований выйти не может, а потому отменил вынесенное ранее решение и уже с УК взыскал 79 523 рубля (определение № 33 – 4678/2021).
➜ Больше материалов про возмещение вреда при заливе квартиры