Собрали в этом материале несколько примеров из практики, когда суды признавали незаконными предписания и штрафы ИГЖН Пермского края.
Материал опубликован 12.07.2023. Обновлен 28.01.2025.
Незаконный штраф за нарушение уведомления об отключении от электроснабжения
Суд признал незаконным постановление ИГЖН Пермского края о назначении наказания за нарушение уведомления об отключении от электроснабжения.
Причина: по мнению суда, законом не предусмотрено вручение потребителю платежных документов под роспись/расписку либо направление их с уведомлением о вручении (дело № 16 – 1370/2023).
ИГЖН Пермского края провела проверку в отношении ТСЖ “Времена года” и выявила факт отключения электроэнергии одной из квартир в многоквартирном доме. Инспекция полагала, что ТСЖ при этом нарушило пункты 117 – 119 Правил предоставления коммунальных услуг: отсутствовали документы, подтверждающие факт и дату получения должником предупреждения (уведомления) о наличии задолженности за 20 дней до отключения от электроснабжения.
По результатам данной проверки ТСЖ было привлечено к административной ответственности по ст. 7.23 КоАП РФ.
Товарищество было уверено, что не нарушало закон, и обжаловало постановление инспекции в суде.
В данном случае ТСЖ уже долгое время боролась с жильцом-должником: взыскивало долги через суд, заключало соглашения о порядке и сроках погашения задолженности, но это не помогло. На момент отключения от электроснабжения, долг жильца за электроэнергию составлял почти 100 тысяч рублей.
ТСЖ направляло уведомление о приостановлении электроснабжения заказным письмом с уведомлением, но должник уклонился от его получения. Также ТСЖ включило текст предупреждения (уведомления) в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги. Но и после этого оплата не поступила.
ТСЖ считало, что приняло меры для уведомления должника о предстоящем отключении, а выводы надзорного органа являются ошибочными.
Свердловский районный суд г. Перми согласился с ТСЖ, отменил постановление ИГЖН Пермского края и прекратил производство по делу в связи с отсутствием состава правонарушения. Апелляционный и кассационный суды поддержали нижестоящий суд.
Как указал суд, пункт 119 Правил предоставления коммунальных услуг предусматривает несколько способов предупреждения о предстоящем отключении от коммунальной услуги, в том числе путём включения в платежный документ текста соответствующего предупреждения (уведомления).
“вопреки выводам должностного лица, изложенным в постановлении, пункт 119 Правил, не предусматривает вручение потребителю платежных документов, содержащих текст уведомления (предупреждения), под роспись/расписку либо направление их с уведомлением о вручении, то есть порядок приостановления подачи электроэнергии, предусмотренный пунктом 119 Правил предоставления коммунальных услуг…, ТСЖ «Времена года» был соблюден” (дело № 12 – 1183/2022).
В качестве доказательств уведомления суд принял акт об оказании услуг по предоставлению платежных документов жильцам, показания свидетеля, отсутствие обращения должника о неполучении квитанций за май 2022 года.
“Факт и дата доставления потребителю 03.06.2022 г. уведомления (предупреждения) о приостановлении электроснабжения, включенного в текст платежного документа за май 2022 г., в почтовый ящик подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а получение указанного уведомления зависело исключительно от волеизъявления потребителя. При этом, доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствовавших получению собственниками … платежного документа, содержащего уведомление (предупреждение) о приостановлении электроснабжения, в суд представлено не было”.
Необоснованное предписание по поводу содержания ограждающих конструкций автостоянки
Суд признал недействительным предписание ИГЖН Пермского края по поводу содержания ограждающих конструкций автостоянки.
Причина: по мнению суда, подземная автостоянка не является общим имуществом жильцов МКД (дело № А50 – 20686/2023).
Инспекция государственного жилищного надзора Пермского края выдала предписание ТСЖ “Горького-60”.
Инспекция полагала, что товарищество не выполняет обязанность по содержанию общего имущества МКД – ограждающих конструкций автостоянки, являющейся частью МКД. На наружных стенах подземной автостоянки были выявлены трещины, увлажнение стен, пятна, отслоение штукатурки. Внутренняя стена имела пятна, следы протечки.
Товарищество не согласилось с предписанием и обжаловало его в суде. ТСЖ настаивало на том, что оно не является собственником подземной парковки и не может отвечать за устранение нарушений, перечисленных в предписании.
Суд первой инстанции согласился с доводами товарищества.
Суд указал, что автостоянка является отдельным объектом недвижимого имущества и находится в собственности 24 физических лиц. Договоры аренды, управления между физическими лицами (собственниками автостоянки) и ТСЖ “Горького-60” не заключались.
Инспекция попыталась обжаловать решение суда в апелляционной инстанции. Она ссылалась на то, что автостоянка является частью МКД, а ее ограждающие конструкции относятся к общему имуществу. Предписание не связано с содержанием самой автостоянки, оно касается исключительно общего имущества, которое находится в зоне ответственности товарищества.
Апелляционный суд отклонил доводы ИГЖН. Суд сослался на решение Пермского краевого суда от 06.10.2014, из которого следовало, что подземная автостоянка не относится к общему имуществу дома в смысле статьи 36 ЖК РФ. Спорная подземная парковка – обособленное нежилое помещение, принадлежащее собственникам парковочных мест на праве общедолевой собственности, поэтому она не относится к общему имуществу МКД.
Суд отметил, что инспекция не представила документов, подтверждающих, что указанные в предписании конструктивные элементы являются конструктивными элементами многоквартирного дома.
“С учетом изложенного, оспариваемая подземная автостоянка является частью комплекса многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Максима Горького, 60, но не является общедомовым имуществом”.
Незаконное предписание ИГЖН Пермского края по поводу оплаты ЖКУ
Суд отменил предписание ИГЖН Пермского края о необоснованных начислениях УО.
Причина: по мнению суда, УО правильно предъявила плату собственнику с момента открытия наследства, а не с даты вынесения решения суда по спору о наследстве (дело № А50 – 10511/2024).
ИГЖН Пермского края выдала предписание ООО УК “Мастер комфорта”, в котором указывала на необоснованные начисления собственнику квартиры в МКД по ул. Пушкарская г. Перми. Собственнику была начислена плата за содержание жилого помещения, коммунальные ресурсы, потребляемые на содержание общего имущества, за капитальный ремонт, а также за оплату услуг председателя дома с 2020 по 2022 годы.
ИГЖН считала, что обязанность по внесению платы у заявителя возникла не с момента открытия наследства (25.03.2020), а с даты получения им ключей от квартиры и определения судом размера его доли в имуществе (20.10.2022 года).
Управляющая компания не согласилась с предписанием, требованием о проведении перерасчета и обратилась в суд. Суд первой инстанции позицию инспекции посчитал обоснованной и отказал в удовлетворении требований УО.
Апелляционный суд, напротив, встал на сторону УО.
Суд указал, что датой открытия наследства является 25.03.2020 (дата смерти наследодателя), длительные разбирательства наследников в суде не могут ее изменить. Именно с момента открытия наследства у заявителя-наследника возникли обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества и внесению платы за содержание и капитальный ремонт.
“…противный подход влечет создание ситуации, в которой будет существовать период времени, когда юридически имущество (доля в праве собственности на жилое помещение) никому не принадлежит и никто не несет обязанности по его содержанию”.
Инспекция ссылалась на то, что в период, когда имущество никому не принадлежит, обязанность по его содержанию возлагается на УО, для которой это является риском ее предпринимательской деятельности. Но апелляционный суд отверг ее доводы и отметил, что такая позиция не соответствует содержанию правовых норм.
Материал написан для нашего Telegram-канала «Жилищный инспектор»
