Собрали в этом материале несколько примеров из практики, когда суды признавали незаконными предписания и штрафы ИГЖН Пермского края.
Материал опубликован 12.07.2023. Обновлен 16.02.2025.
Незаконный штраф за нарушение уведомления об отключении от электроснабжения
Суд признал незаконным постановление ИГЖН Пермского края о назначении наказания за нарушение уведомления об отключении от электроснабжения.
Причина: по мнению суда, законом не предусмотрено вручение потребителю платежных документов под роспись/расписку либо направление их с уведомлением о вручении (дело № 16 – 1370/2023).
ИГЖН Пермского края провела проверку в отношении ТСЖ “Времена года” и выявила факт отключения электроэнергии одной из квартир в многоквартирном доме. Инспекция полагала, что ТСЖ при этом нарушило пункты 117 – 119 Правил предоставления коммунальных услуг: отсутствовали документы, подтверждающие факт и дату получения должником предупреждения (уведомления) о наличии задолженности за 20 дней до отключения от электроснабжения.
По результатам данной проверки ТСЖ было привлечено к административной ответственности по ст. 7.23 КоАП РФ.
Товарищество было уверено, что не нарушало закон, и обжаловало постановление инспекции в суде.
В данном случае ТСЖ уже долгое время боролась с жильцом-должником: взыскивало долги через суд, заключало соглашения о порядке и сроках погашения задолженности, но это не помогло. На момент отключения от электроснабжения, долг жильца за электроэнергию составлял почти 100 тысяч рублей.
ТСЖ направляло уведомление о приостановлении электроснабжения заказным письмом с уведомлением, но должник уклонился от его получения. Также ТСЖ включило текст предупреждения (уведомления) в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги. Но и после этого оплата не поступила.
ТСЖ считало, что приняло меры для уведомления должника о предстоящем отключении, а выводы надзорного органа являются ошибочными.
Свердловский районный суд г. Перми согласился с ТСЖ, отменил постановление ИГЖН Пермского края и прекратил производство по делу в связи с отсутствием состава правонарушения. Апелляционный и кассационный суды поддержали нижестоящий суд.
Как указал суд, пункт 119 Правил предоставления коммунальных услуг предусматривает несколько способов предупреждения о предстоящем отключении от коммунальной услуги, в том числе путём включения в платежный документ текста соответствующего предупреждения (уведомления).
“вопреки выводам должностного лица, изложенным в постановлении, пункт 119 Правил, не предусматривает вручение потребителю платежных документов, содержащих текст уведомления (предупреждения), под роспись/расписку либо направление их с уведомлением о вручении, то есть порядок приостановления подачи электроэнергии, предусмотренный пунктом 119 Правил предоставления коммунальных услуг…, ТСЖ «Времена года» был соблюден” (дело № 12 – 1183/2022).
В качестве доказательств уведомления суд принял акт об оказании услуг по предоставлению платежных документов жильцам, показания свидетеля, отсутствие обращения должника о неполучении квитанций за май 2022 года.
“Факт и дата доставления потребителю 03.06.2022 г. уведомления (предупреждения) о приостановлении электроснабжения, включенного в текст платежного документа за май 2022 г., в почтовый ящик подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а получение указанного уведомления зависело исключительно от волеизъявления потребителя. При этом, доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствовавших получению собственниками … платежного документа, содержащего уведомление (предупреждение) о приостановлении электроснабжения, в суд представлено не было”.
Необоснованное предписание по поводу содержания ограждающих конструкций автостоянки
Суд признал недействительным предписание ИГЖН Пермского края по поводу содержания ограждающих конструкций автостоянки.
Причина: по мнению суда, подземная автостоянка не является общим имуществом жильцов МКД (дело № А50 – 20686/2023).
Инспекция государственного жилищного надзора Пермского края выдала предписание ТСЖ “Горького-60”.
Инспекция полагала, что товарищество не выполняет обязанность по содержанию общего имущества МКД – ограждающих конструкций автостоянки, являющейся частью МКД. На наружных стенах подземной автостоянки были выявлены трещины, увлажнение стен, пятна, отслоение штукатурки. Внутренняя стена имела пятна, следы протечки.
Товарищество не согласилось с предписанием и обжаловало его в суде. ТСЖ настаивало на том, что оно не является собственником подземной парковки и не может отвечать за устранение нарушений, перечисленных в предписании.
Суд первой инстанции согласился с доводами товарищества.
Суд указал, что автостоянка является отдельным объектом недвижимого имущества и находится в собственности 24 физических лиц. Договоры аренды, управления между физическими лицами (собственниками автостоянки) и ТСЖ “Горького-60” не заключались.
Инспекция попыталась обжаловать решение суда в апелляционной инстанции. Она ссылалась на то, что автостоянка является частью МКД, а ее ограждающие конструкции относятся к общему имуществу. Предписание не связано с содержанием самой автостоянки, оно касается исключительно общего имущества, которое находится в зоне ответственности товарищества.
Апелляционный суд отклонил доводы ИГЖН. Суд сослался на решение Пермского краевого суда от 06.10.2014, из которого следовало, что подземная автостоянка не относится к общему имуществу дома в смысле статьи 36 ЖК РФ. Спорная подземная парковка – обособленное нежилое помещение, принадлежащее собственникам парковочных мест на праве общедолевой собственности, поэтому она не относится к общему имуществу МКД.
Суд отметил, что инспекция не представила документов, подтверждающих, что указанные в предписании конструктивные элементы являются конструктивными элементами многоквартирного дома.
“С учетом изложенного, оспариваемая подземная автостоянка является частью комплекса многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Максима Горького, 60, но не является общедомовым имуществом”.
Незаконное предписание ИГЖН Пермского края по поводу оплаты ЖКУ
Суд отменил предписание ИГЖН Пермского края о необоснованных начислениях УО.
Причина: по мнению суда, УО правильно предъявила плату собственнику с момента открытия наследства, а не с даты вынесения решения суда по спору о наследстве (дело № А50 – 10511/2024).
ИГЖН Пермского края выдала предписание ООО УК “Мастер комфорта”, в котором указывала на необоснованные начисления собственнику квартиры в МКД по ул. Пушкарская г. Перми. Собственнику была начислена плата за содержание жилого помещения, коммунальные ресурсы, потребляемые на содержание общего имущества, за капитальный ремонт, а также за оплату услуг председателя дома с 2020 по 2022 годы.
ИГЖН считала, что обязанность по внесению платы у заявителя возникла не с момента открытия наследства (25.03.2020), а с даты получения им ключей от квартиры и определения судом размера его доли в имуществе (20.10.2022 года).
Управляющая компания не согласилась с предписанием, требованием о проведении перерасчета и обратилась в суд. Суд первой инстанции позицию инспекции посчитал обоснованной и отказал в удовлетворении требований УО.
Апелляционный суд, напротив, встал на сторону УО.
Суд указал, что датой открытия наследства является 25.03.2020 (дата смерти наследодателя), длительные разбирательства наследников в суде не могут ее изменить. Именно с момента открытия наследства у заявителя-наследника возникли обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества и внесению платы за содержание и капитальный ремонт.
“…противный подход влечет создание ситуации, в которой будет существовать период времени, когда юридически имущество (доля в праве собственности на жилое помещение) никому не принадлежит и никто не несет обязанности по его содержанию”.
Инспекция ссылалась на то, что в период, когда имущество никому не принадлежит, обязанность по его содержанию возлагается на УО, для которой это является риском ее предпринимательской деятельности. Но апелляционный суд отверг ее доводы и отметил, что такая позиция не соответствует содержанию правовых норм.
ИГЖН Пермского края безосновательно внесла предписание о неправомерном взимании УО платы за ЖКУ
Суд отменил предписание ИГЖН Пермского края о неправомерном взимании УО платы за ЖКУ.
Причина: по мнению суда, у инспекции не было оснований для выдачи предписания (дело № А50 – 11686/2024).
ООО “Идеальная компания” управляло многоквартирным домом по ул. Борчанинова в Перми с 2016 года. В 2023 году собственники решили сменить управляющую организацию и выбрали ООО “УК “Светлый дом”.
ИГЖН Пермского края в ноябре 2023 года внесла соответствующие изменения в реестр лицензий. Однако в декабре 2023 года инспекция удалила сведения об управлении ООО “УК “Светлый дом” из реестра лицензий: по требованию предыдущей УО суд запретил инспекции до разрешения спора исключать спорный МКД из лицензии ООО “Идеальная компания”. Обеспечительные меры были отменены 29 января 2024 года.
Чуть позже в ИГЖН Пермского края поступила жалоба жильца МКД на двойные платежки за декабрь 2023 и январь 2024 от старой и новой УО.
Инспекция решила, что ООО “УК “Светлый дом” не может взимать плату за ЖКУ, так как сведения об управлении МКД в этот период отсутствовали в реестре лицензий. УО получила предписание с требованием сторнировать начисления платы, произведенные до 29 января 2024 года.
Управляющая организация не согласилась с предписанием и успешно обжаловала его в суде. Суды двух инстанций указали на незаконность предписания.
Суды отметили, что ИГЖН в ноябре 2023 года приняла решение о включении МКД в перечень домов, находящихся под управлением ООО “УК “Светлый дом”. Принятые судом обеспечительные меры не означали незаконность этого решения инспекции.
Суды пришли к выводу, что домом в декабре 2023, январе 2024 управляло ООО “УК “Светлый дом” и рассчитывалось с РСО и предпринимателями за выполненные работы, оказанные услуги по содержанию общего имущества. Большинство собственников внесли плату за ЖКУ именно ООО “УК “Светлый дом”.
При этом суды не приняли документы ООО “Идеальная компания” как подтверждение понесенных расходов по управлению спорным домом. Акты оказанных услуг и платежные поручения по содержанию МКД соотнести со спорным МКД суды не смогли, так как услуги предоставляются по нескольким МКД и оплата была произведена в целом по договору.
Суды заключили: “Выдав предписание, по существу отменяющее юридическую силу ранее вынесенного, не оспоренного и не отмененного решения о внесении изменений в Реестр лицензий, Инспекция не приняла во внимание, что Общество действовало во исполнение сложившихся правоотношений добросовестно, в интересах собственников помещений МКД и во исполнение их воли, отражённой в протоколе общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от 25 сентября 2023 года № 1”.
Материал написан для нашего Telegram-канала «Жилищный инспектор»
