Житель Москвы (истец) потратил немало сил и времени, чтобы взыскать с УК неустойку за просрочку выполнения работ/оказания услуг в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».
Опубликовано 09.02.2021. Обновлено 03.04.2024.
Квартиру истца залило водой из-за прорыва стояка ГВС этажом выше. УК возместила причиненный ущерб только по решению суда. Вместе со штрафом, компенсацией морального вреда и расходами на услуги оценщика обошлось ей всё в 1 086 560 рублей. Однако суды первой и апелляционной инстанций отказали истцу во взыскании неустойки за просрочку возмещения ущерба.
В части, касающейся этого отказа, кассационный суд направил дело на новое рассмотрение. Вот только истец опять получил отказ: «обязанность по возмещению ущерба к работам и услугам отнести нельзя, ответчик не причинял истцу убытки отказом от исполнения договора, нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» не содержат правила, согласно которому на лицо, виновное в причинении вреда в результате некачественного оказания услуги, возлагается ответственность в виде неустойки за просрочку возмещения ущерба».
Апелляционный суд оставил вынесенное решение без изменений.
Второй кассационный суд общей юрисдикции с этими выводами не согласился (определение № 88 – 24813/2020):
— В процессе эксплуатации УК обязана следить за отсутствием течей в стояках, подводках к запорно-регулирующей и водоразборной арматуре, а также устранять причины, вызывающие их неисправность и утечку воды (п. 5.3.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда № 170).
— Ответственность УК перед собственниками за нарушение своих обязательств и надлежащее содержание общедомовое имущество предусмотрена п. 42 Правил содержания общего имущества № 491.
— Согласно ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей», недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Такой срок может быть указан в том числе и в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков исполнитель за каждый день просрочки уплачивает потребителю неустойку (пени), размер и порядок исчисления которой определяют в соответствии с ч. 5 ст. 28 этого же закона.
При этом установлено, что истец обращался к УК с просьбой устранить причины и последствия залива, но ответ не получил. Следовательно, выводы нижестоящих судов об отсутствии оснований для взыскания неустойки неправомерны.
При новом рассмотрении дела апелляционный суд принял решение о взыскании с УК неустойки исходя из цены выполненной работы/оказанной услуги — 957,02 рубля и штраф — 418,51 рубля. Но и на этом еще не всё. Решив, что неустойка рассчитывается с учетом причиненного ущерба, истец подал кассационную жалобу.
Второй КСОЮ еще раз рассмотрел дело, но на этот раз не усмотрел оснований для отмены вынесенного решения. Указав на ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» и правильность произведенных судов расчетов, он оставил жалобу без удовлетворения (определение № 88 – 15427/2021).