Верховный Суд РФ указал, что именно нужно устанавливать по делам о заливе помещения, если виноват собственник, но заявка в аварийно-диспетчерскую службу о перекрытия воды выполнялась так долго, что это могло увеличить убытки.
Опубликовано 17.03.2021. Обновлено 06.05.2024
Это был спор по иску собственника к ТСЖ из Московской области.
Потребитель, чью квартиру залило водой, просил возместить убытки 1 миллион рублей, компенсировать моральный вред 300 тысяч и взыскать «потребительский» штраф (определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ № 4‑КГ20 – 58-К1).
До суда
Ночью в квартире собственника прорвало трубу с горячей водой.
Собственник несколько раз звонил в аварийно-диспетчерскую службу, чтобы перекрыли водоснабжение. Только через час прибыл дежурный сантехник, который, по словам потребителя, был пьян и не смог перекрыть воду. Ещё через полчаса на помощь первому прибыл второй сантехник. Вода была перекрыта.
Причина залива – излом составной части полотенцесушителя, установленного с нарушением технических условий.
Последствия – вода залила и квартиру с неправильно установленным полотенцесушителем, и квартиру соседей. В обоих случаях ущерб превысил 500 тысяч рублей.
Заливший собственник добросовестно возместил ущерб соседу, а потом пошёл в суд, чтобы взыскать убытки с ТСЖ, так как оно слишком долго реагировало на заявку.
Судебный спор
Суд первой инстанции согласился, что бездействие ТСЖ способствовало увеличению ущерба, и распределил убытки – между виновным собственником и товариществом в размере 70% и 30% соответственно. Он частично удовлетворил иск, взыскав почти треть запрошенной суммы.
Московский областной суд отменил это решение и отказал в удовлетворении требований.
По мнению апелляционной инстанции, собственник не доказал, что товарищество является лицом, в результате действий которого возникли убытки, а также причинно-следственную связь между возникновением убытков и бездействием товарищества.
Ещё суд указал, что нет критериев, которые помогают определить, превышен ли товариществом временной лимит по локализации аварии.
С этой позицией согласился Первый кассационный суд общей юрисдикции, а вот Верховный Суд РФ такие выводы не поддержал.
Вот как обосновал свою позицию Верховный Суд РФ:
- заявки на неисправность инженерного оборудования или конструкций должны рассматриваться в день их поступления, и не позднее чем на следующий день должно быть организовано их устранение. Когда для устранения требуется много времени или запчасти, которых нет в наличии, необходимо проинформировать заявителя. Такие же меры должны быть приняты и по заявкам, полученным по телефону или через систему диспетчерской связи. Аварийные заявки устраняются в сроки, указанные в Приложении № 2. Заявки, связанные с обеспечением безопасности проживания, устраняются в срочном порядке (пункт 2.2.6 Правил эксплуатации жилфонда №170);
- неисправности аварийного порядка трубопроводов и их сопряжений (с фитингами, арматурой и приборами водопровода, канализации, горячего водоснабжения, центрального отопления, газооборудования) должны устраняться немедленно (Приложение № 2 к Правилам № 170);
- само по себе отсутствие в Правилах №170 критериев, позволяющих определить, превышен ли временной лимит по локализации аварии, не означает невозможности решить вопрос о том, имело ли место несвоевременное устранение аварии, которая должна быть устранена немедленно.
Апелляционный суд, отказывая в удовлетворении требований, сослался на пункт 13 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами № 416:
аварийно-диспетчерская служба обеспечивает устранение аварийных повреждений внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения, водоотведения и внутридомовых систем отопления и электроснабжения в срок не более 3 суток с даты аварийного повреждения.
Однако в момент аварии этот пункт ещё не действовал, а позднее был дополнен положением, согласно которому аварийно-диспетчерская служба обеспечивает локализацию аварийных повреждений внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения, водоотведения и внутридомовых систем отопления и электроснабжения не более чем в течение получаса с момента регистрации заявки.
Верховный Суд РФ отметил, что организация аварийно-диспетчерского обслуживания самим товариществом предполагает, что лица, ответственные за устранение аварийных повреждений внутридомовых инженерных систем водоснабжения, обладают необходимыми знаниями, включая схемы всех отключающих и запорных узлов внутридомовых инженерных систем, позволяющими устранить аварийные повреждения немедленно.
«Указывая на то, что в материалах дела не имеется доказательств нарушений прав истца со стороны товарищества, суд апелляционной инстанции сослался на пояснения свидетеля (слесарь-сантехник, дополнительно вызванный на место аварии) о том, что на момент его прибытия в дом через 20 – 25 минут после вызова в подвале он осмотрел стояк ГВС, который уже был перекрыт дежурным сантехником.
Между тем данных о том, в какое время после поступления заявки об утечке воды был вызван [второй сантехник] на место аварии и в связи с чем возникла необходимость вызова еще одного слесаря-сантехника, судом апелляционной инстанции не указано».
Для правильного разрешения спора суду апелляционной инстанции надо было оценить действия товарищества по устранению протечки. Если эти действия повлекли за собой увеличение размера причиненных убытков, то надо было определить степень ответственности товарищества.
Этого сделано не было, что повлекло за собой внесение решения, не отвечающего требованиям закона.
Дело направлено на новое рассмотрение.
Новое рассмотрение
При новом апелляционном рассмотрение решение суда первой интонации было оставлено в силе (определение Московского областного суда № 33 – 8178/2021):
«Рассматривая дело, суд первой инстанции верно сослался на то, что факт продолжительной утечки воды и несвоевременного принятия мер по устранению протечки (перекрытию стояков ГВС, ХВС) подтверждается замечаниями к акту осмотра жилого помещения от 28 июня 2018 года, копией журнала регистрации заявок, показаниями допрошенных свидетелей. Достоверными данными о том, в какое время после поступления заявки об утечке воды был вызван слесарь-сантехник на место аварии и в связи с чем возникла необходимость вызова ещё одного слесаря-сантехника, ответчиком не доказано. В то же время иные доказательства, приведённые судом первой инстанции, не опровергнуты».
