Если помещение затопило от прорыва коммуникаций, перед обращением в суд необходимо позаботиться о доказательствах. Пострадавший от залива должен доказать в суде факт причинения ущерба, вину ответчика, размер убытков и другие важные обстоятельства.
Иначе суд может отказать в возмещении причинённого вреда. Именно так и произошло по делу, рассмотренному Арбитражным судом Дальневосточного округ (дело № А73 – 11725/2020).
Собственник магазина в МКД пострадал от залива помещения горячей водой. Владелец предложил ТСЖ «Энтузиасты» из г. Комсомольска-на-Амуре возместить стоимость восстановительного ремонта — 290 тысяч рублей.
Товарищество на претензию не ответило, поэтому собственник обратился в суд.
Арбитражный суд Хабаровского края отказал в удовлетворении иска, поскольку истец не доказал факт противоправности действий, наличие и размер понесённых убытков, причинную связь между правонарушением и убытками а также то, что убытки возникли в результате действий (бездействия) указанных истцом ответчиков.
Апелляционная инстанция решение поддержала.
По кассационной жалобе истца дело рассмотрел Арбитражный суд Дальневосточного округа.
Суд округа подчеркнул: по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом из-за действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (абз. 1 п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25).
Возмещение убытков возможно только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора.
Из материалов дела следует, что возникновение убытков истец связывает с затоплением принадлежащего ему на праве собственности нежилого помещения. Затопление, по мнению истца, вызвано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств при управлении МКД. (ненадлежащая эксплуатация системы общего водоснабжения).
При этом кассационная инстанция указала:
• акт о затоплении помещения, в том числе с участием Товарищества, не составлялся;
• в журнале заявок подрядчика по аварийно-диспетчерскому обслуживанию МКД отсутствует заявка о затоплении нежилого помещения истца;
• представленные в гражданском деле документы не свидетельствуют о надлежащем извещении истцом ответчика или подрядчика о проведении осмотра для составления акта;
• в деле нет доказательств того, что ответчик не обеспечил надлежащее техническое содержание инженерных сетей или иного общего имущества.
Это обстоятельства позволили суду прийти к выводу о том, что истец не доказал убытки, заявленные к возмещению.
• Памятка: что делать, если течет крыша
• Что учесть в споре о затоплении помещения
• Залив по вине собственника: почему убытки могут взыскать с УК или ТСЖ
• С управляющей компании при причинении вреда можно взыскать неустойку
• Залив помещения по вине ТСЖ: разбираем порядок действий на примере
• Управляющая компания отвечает за ущерб от протечек кровли