Установку камер в многоквартирном доме мы уже затрагивали в части вопроса, сколько нужно голосов собственников для организации видеонаблюдения. Теперь решили обобщить практику судов, где собственники требовали демонтировать видеонаблюдение, ссылаясь на неприкосновенность частной жизни, личную тайну и защиту персональных данных.
✔ Определение Восьмого кассационного суда юрисдикции № 88 – 100/2019
На общем собрании собственники из Омска приняли решение, разрешающее размещать в местах общего пользования, в том числе на лестничных площадках, системы обеспечения безопасности, включая видеокамеры, с передачей таким собственникам в пользование на безвозмездной основе части общего имущества по согласованию с правлением ТСЖ «Эверест». Это решение в суде никто не оспорил.
Правление товарищества на своем заседании рассмотрело заявление собственников о разрешении на использование межэтажного перекрытия для трех камер видеонаблюдения. Правление разрешило установку трех камер для безопасности имущества и предотвращения противоправных действий со стороны третьих лиц.
Собственник установил эти камеры в местах общего пользования, прикрепив их к межэтажному перекрытию в месте расположения квартир, и около двери при входе в тамбур.
Недовольные соседи обратились с иском к ТСЖ и собственнику с требованием о признании недействительным протокола заседания правления ТСЖ и о демонтаже камер видеонаблюдения. Они указали, что согласие на установку видеокамер не давали, о проведении заседания правления ТСЖ не извещались; установку видеокамер и организацию видеонаблюдения считают незаконными, нарушающими их личные права на тайну частной жизни.
Суды им отказали.
Они исходили из того, что решение по использованию общедомового имущества для установки камер видеонаблюдения было принято членами правления и во исполнение решения общего собрания собственников. Поскольку решение общего собрания незаконным не признано, несогласие истцов с размещением на лестничной площадке видеокамер не исключает их обязанности исполнять решение общего собрания.
«При этом право истцов на неприкосновенность частной жизни не нарушено, поскольку установленные ответчиками камеры видеонаблюдения не способны фиксировать состояние внутренних помещений квартиры истцов, факт размещения в общедоступном месте камер видеонаблюдения не является деятельностью по обработке персональных данных».
Статья 152.1 Гражданского кодекса РФ устанавливает правовую охрану изображения гражданина как нематериального блага. Соответственно, каждый гражданин вправе запретить получение своего изображения или записи видео с его изображением. Тем не менее, указанной статьей ГК РФ предусмотрены изъятия из общего запрета, например, когда видеосъемка производится в местах, открытых для общего доступа. Таким образом, если видеонаблюдение осуществляется в таких местах, как общие коридоры, холлы, фойе, торговые залы, гостевые парковки, у граждан не возникает права на запрет получения своего изображения, как это предусмотрено положениями ст. 152.1 ГК РФ.
Видеонаблюдение мест общего пользования с целью обеспечения безопасности имущества и предотвращения противоправных действий в отношении этого имущества со стороны третьих лиц не предполагает и не несет нарушения прав лиц, попадающих в зону такого наблюдения, и не может являться основанием для демонтажа систем видеонаблюдения, если их монтаж произведен в соответствии и в порядке, установленном нормативно-правовыми актами.
«Что касается гарантируемого Конституцией РФ права на неприкосновенность частной жизни, то оно распространяется на ту сферу жизни, которая относится к отдельному лицу, касается только этого лица. В связи с чем, право на неприкосновенность частной жизни истцов не нарушено, поскольку установленные ответчиками камеры видеонаблюдения не отражают состояние внутренних помещений квартиры истцов».
✔ Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2021 г. по делу № 88 – 235/2021
Один житель Калининграда обратился в суд с иском к своему брату об обязании демонтировать камеру видеонаблюдения. Брат якобы без согласия других собственников помещений в многоквартирном доме установил на фасаде здания камеру видеонаблюдения, направив ее на придомовую территорию. Этим, по мнению истца, были нарушены положения жилищного законодательства об общем имуществе и положения Федерального закона о персональных данных.
Суды отказали в иске.
Выяснилось, что решение общего собрания было, и согласие других собственников также было получено. Не было согласия только самого истца и еще одного собственника, который фактически в квартире не проживал.
Суд отклонил доводы истца о том, что для установки камер видеонаблюдения требуется согласие не менее 2/3 голосов собственников. По мнению суда, для использования общего имущества собственнику необходимо получить согласие простого большинства других собственников помещений в доме.
«При этом согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, на которую ссылался истец в обоснование своих доводов, большинством голосов на менее 2/3 от общего числа голосов собственников помещений принимаются решения, предусмотренные пунктами 1, 1.1 – 1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, однако вопрос предоставления одному из собственников помещений многоквартирного дома части общего имущества в пользование в указанных пунктах не отражен, а согласно п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания относятся решения о пользовании общим имуществом иными лицами, то есть не являющимися собственниками помещений в многоквартирном доме».
Также суд отклонил довод про защиту персональных данных:
факт устройства видеокамеры на фасаде дома с направлением на придомовую территорию сам по себе не свидетельствует о совершении действий по хранению, использованию, распространению сведений о частной жизни истца, а представленные в материалы дела фотографии лишь фиксируют установленную на фасаде здания видеокамеру, но не подтверждают, что за истцом и членами его семьи ведется постоянное видеонаблюдение со стороны ответчика.
«Так как спорная видеокамера установлена с целью обеспечения сохранности имущества, ответчику доступен только тот объем информации, который доступен обычному наблюдателю, ее установка не может нарушить право истца на неприкосновенность частной жизни».
✔ Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2020 г. по делу № 88 – 2363/2020
Собственники из Москвы обратились с иском к своим соседям, просили суд обязать ответчиков демонтировать видеокамеры, установленные на лестничной площадке 5 этажа дома, и взыскать компенсацию морального вреда 300 000 рублей. По мнению истцов, ответчики наблюдают за тем, что происходит в подъезде, в том числе и за истцами, нарушают неприкосновенность их частной жизни.
Суды отказали в иске.
Из предоставленных ответчиками документов следовало, что обзором камеры личная собственность истцов, в том числе квартира или ее часть, не охватывается.
«Видеокамера размещена на лестничной клетке и угол ее обзора направлен исключительно на места общего пользования многоквартирного дома, которые являются общественным местом».
- Поскольку ответчики пояснили, что установка видеокамеры произведена в целях личной безопасности и сохранности принадлежащего им имущества, а иного не доказано, судом не установлено оснований для возложения на ответчиков обязанности ответчиков демонтировать камеру, расположенную над входной дверью их квартиры.
- Истцы не доказали, что при помощи установленной в приквартирном холле видеокамеры ответчики осуществляют сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни жильцов дома.
- Действия ответчиков по установке видеокамеры прав истцов не нарушают, поскольку из материалов дела и объяснения сторон следует, что они проживают на разных этажах многоквартирного дома.
✔ Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2020 г. № 88 – 834/2020
Житель Курска обратился с иском к соседу, чтобы обязать последнего демонтировать систему видеонаблюдения. Они жили в разных квартирах двухквартирного домика, и одна из камер была прикреплена к его крыше.
Собственник считал, что видеонаблюдение посягает на неприкосновенность его частной жизни, а для использования крыши нужно было получать согласие на общем собрании собственников.
Однако суд в иске отказал.
Он посчитал, что «размещение систем видеонаблюдения не уменьшает общее имущество, не относится к действиям по использованию общедомового имущества, требующим согласия собственников в смысле положений части 4 статьи 36 Жилищного кодекса РФ. Таким образом, позиция истца относительно отсутствия решения общего собрания, разрешающего установку камер видеонаблюдения, основана на ошибочном толковании норм материального права».
Доводы про частную жизнь суд тоже отклонил: обзором камер личная жизнь и собственность истца, в том числе квартира, ее часть, не охватывается; при этом наблюдение ведется в целях безопасности собственности ответчика, наблюдение не скрытое, видеокамеры находятся на видном месте, на заборе размещена информация о том, что на земельном участке ведется видеонаблюдение.
✔ Апелляционное определение Волгоградского областного суда от 13 августа 2020 г. по делу № 33 – 8264/2020
Собственница судилась с ТСН «Волжские паруса». Она тоже хотела добиться демонтажа камер видеонаблюдения, поскольку считала, что в обзор камеры попадают ее окна, а это нарушает неприкосновенность ее частной жизни.
В обоснование своих требований она ссылалась на другое решение суда, согласно которому товарищество уже обязывали демонтировать камеру.
В этот раз суды отказали в иске.
Выяснилось, что в прошлый раз суд обязал демонтировать камеру, потому что не было решения общего собрания о её установке. После этого камеру демонтировали, провели как положено собрание, приняли решение об установке камеры, снова повесили камеру, которая снимала детскую площадку, вход на земельный участок, противопожарный козырек, расположенный на 16 этаже.
Кроме того, суд отметил, что истец требует демонтировать камеру, установленную на 16 этаже, но на этом этаже нет камеры, так как она установлена на 17 этаже.
✔ Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2020 г. № 88 – 4166/2020
Собственник из Хабаровска обратился с иском к другому собственнику: ему не нравилось, что в местах общего пользования без решения общего собрания установлены камеры, которые нарушают неприкосновенность частной жизни.
Суды вновь отказали в иске.
Они установили, что местом установки камер видеонаблюдения являются общие помещения многоквартирного дома (общий коридор первого этажа перед лестничным маршем, возле входа в лифт), при этом пространство в районе жилого помещения истца, а также жилое помещение истца в обзор камер видеонаблюдения не попадает. Цель установки камер – обеспечение собственной безопасности и безопасности личного имущества ответчика. Отсюда следует, что права истца на неприкосновенность частной жизни не нарушаются.
«В обоснование исковых требований истец ссылался на отсутствие его согласия на использование ответчиком общего имущества. Между тем пользование и владение общим имуществом собственниками помещений осуществляется без согласования с другими собственниками. Доказательств того, что установка в общих помещениях камер видеонаблюдения нарушает (ограничивает) право истца на общее имущество в материалы дела не представлено».
Также суд добавил, что на общем собрании членов ЖСК было принято решение о возможности установки камер видеонаблюдения в индивидуальном порядке по согласованию. Такое согласование было получено истцом у председателя кооператива.
✔ Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 октября 2020 г. № 88 – 5853/2020
Собственники выиграли спор с соседями по поводу камер.
Пятигорской городской суд обязал собственников демонтировать оборудование и взыскал в пользу собственников по 500 рублей в качестве компенсации морального вреда.
В ходе выездного судебного заседания было установлено, что на территории многоквартирного дома малоэтажной жилой застройки ответчики установили камеры видеонаблюдения. Одна из камер, установленная на фасаде, была направлена в сторону квартир истцов, а именно она фиксировала жилую и ванную комнаты, окна, входную дверь квартир, территорию общего пользования двух квартир, другая камера направлена на входную дверь и окно спальни.
«Такое расположение камер наружного наблюдения позволяет ответчикам постоянно наблюдать за тем, что происходит на земельном участке и в квартирах, собирать и хранить информацию о месте их пребывания, их личной и семейной жизни, что является грубейшим вторжением в личную жизнь и нарушением их прав и законных интересов. Доводы истцов о том, что в связи с установкой камер наружного наблюдения во дворе многоквартирного дома малоэтажной жилой застройки они испытывают сильно выраженные, часто повторяющиеся, нравственные страдания из-за переживаний, связанных с нарушением их прав и прав членов их семей на тайну личной жизни суд находит обоснованными».
Вышестоящие суды изменили решение, отказав в иске к одному из ответчиков, потому что он не являлся собственников квартиры с камерами, а в остальном решение было оставлено без изменения.
✔ Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 февраля 2020 г. № 88 – 2343/2020
Собственница из Калининградской области обязала своего соседа через суд демонтировать систему видеонаблюдения. Камеры были установлены без какого-либо решения общего собрания об установке системы видеонаблюдения на многоквартирном доме и территории около него. Еще истица указывала на то, что установка видеонаблюдения нарушает ее права, а также права остальных людей, поскольку фото и видеоизображение человека относится к его персональным данным.
Суд удовлетворил иск из-за отсутствия решения общего собрания собственников:
«общего собрания собственников по вопросу установки видеокамер на фасаде дома и придомовой территории не проводилось; согласия собственников иных квартир многоквартирного дома получено не было. Напротив, на общем собрании собственников, проведенном в сентябре 2018 г., было принято решение о понуждении ответчика к демонтажу системы видеонаблюдения на придомовой территории многоквартирного жилого дома ввиду нарушений прав жильцов дома на неприкосновенность частной жизни, положений Федерального закона о персональных данных».
Ответчик ссылался на то, что система видеонаблюдения смонтирована с соблюдением требований распоряжения Правительства РФ от 03 декабря 2014 г. № 2446‑Р для обеспечения правопорядка и профилактики правонарушений на территории муниципального образования.
Суд отклонил этот довод: «указанным нормативным актом утверждена концепция построения и развития аппаратно-программного комплекса «Безопасный город», целью которой является повышение общего уровня общественной безопасности за счет существенного улучшения координации деятельности сил и служб, ответственных за решение этих задач, путем внедрения на базе муниципальных образований информационной системы, обеспечивающей прогнозирование, мониторинг, предупреждение и ликвидацию возможных угроз, с интеграцией под ее управлением действий информационно-управляющих подсистем дежурных, диспетчерских, муниципальных служб для их оперативного взаимодействия в интересах муниципального образования, что к компетенции ответчика не относится».
Что видно из этих судебных решений
Суды учитывают, куда направлена камера, видно ли через нее, что происходит внутри квартиры. Если камера снимает места общего пользования, то это не вызывает вопросов у суда.
Наличие решения общего собрания помогает собственникам отстоять законность установки камер, хотя некоторые суды могут даже не потребовать таких протоколов. По необходимому количеству голосов у судов также нет единого мнения.
Чтобы добиться демонтажа камер, установленных по решению общего собрания, целесообразно оспорить такое решение собрания.
Другие материалы про видеонаблюдение в многоквартирном доме:
Сколько голосов нужно для установки видеонаблюдения: мнение Минстроя России
Минстрой РФ: установка видеонаблюдения относится к использованию общего имущества
Установка видеонаблюдения как «использование общего имущества иными лицами»
Установка видеонаблюдения на лестничной площадке
Для установки камер суд может захотеть согласие всех собственников