Арбитражный суд Уральского округа указал, что если общее собрание принимает решение об установке видеонаблюдения, то дополнительного отдельного решения о передаче общедомового имущества в пользование иным лицам не требуется (дело № А60 – 21326/2020).
Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области проверил, как управляющая организация следит за использованием общедомового имущества. Обнаружилось, что лифтовые холлы, лифты, незадымляемые лестницы, фасад дома, места общего пользования используется третьими лицами под размещение устройств видеонаблюдения. При этом в доме не принято решения собственников о пользовании общим имуществом иными лицами, об определении лиц, которые уполномочены на заключение договоров об использовании общедомового имущества. Имеется лишь решение об установке системы видеонаблюдения.
Орган жилищного надзора выдал предписание прекратить использование общедомового имущества под размещение видеонаблюдения в отсутствие решения общего собрания собственников о пользовании общим имуществом иными лицами.
Управляющая организация посчитала такое требование незаконным, ведь решением собрания дано согласие на установку систем видеонаблюдения, определено количество камер и места их установки. Установка системы видеонаблюдения не свидетельствует о пользовании общим имуществом собственников иными лицами, сама система устанавливается исключительно в интересах собственников.
Суды первой и апелляционной инстанции поддержали Департамент. Они согласились, что собственники не принимали решение о предоставлении в пользование на возмездной основе общего имущества для размещения системы видеонаблюдения.
Арбитражный суд Уральского округа отменил решения нижестоящих судов.
Из протокола общего собрания следовало, что собственники приняли решение о проведении работ по установке и настройке системы видеонаблюдения, а также ежемесячном обслуживании установленной системы видеонаблюдения, утверждении перечня и стоимости работ по установке и настройке системы видеонаблюдения, утверждении источника финансирования, наделении ООО «Петруня» полномочиями по начислению и приему разового сбора от собственников за установку и настройку системы видеонаблюдения (монтаж), ежемесячных сборов за обслуживание установленной системы видеонаблюдения. Лицом, уполномоченным на заключение договора на установку системы видеонаблюдения от имени собственников, определена управляющая компания.
Суд округа указал, что содержание принятого решения, позволяет сделать вывод о наличии волеизъявления собственников на установку системы видеонаблюдения в помещениях общего пользования, и, соответственно, согласия на пользование общим имуществом в целях установки и оказания услуги видеонаблюдения.
«Отдельного решения (указания) о пользовании общедомовым имуществом, как того требует Департамент, с учетом установленных по данному делу фактических обстоятельств, не требуется, иное означало бы применение формального подхода при рассмотрении настоящего спора».
Кассационная инстанция отметила, что при принятии решения собственниками определено количество видеокамер и места их установки, и что установка системы видеонаблюдения направлена на надлежащее содержание, обеспечение безопасности и сохранности общедомового имущества, то есть на управление многоквартирным домом, специфика установки и услуг видеонаблюдения не предполагает их индивидуального предоставления отдельным собственникам.
«Система видеонаблюдения установлена исключительно в интересах собственников, оказание данной услуги также обусловлено потребностью в ней собственников, а не организации, которая выбрана собственниками в качестве обслуживающей организации. Факт того, что установленное оборудование не переходит в состав общего имущества никоим образом не меняет направленность принятого решения на интересы иных лиц. Изложенное также ставит под сомнение вывод судов о пользовании общим имуществом собственников помещений иными лицами».
Предписание Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области признано недействительным.