Верховный суд РФ напомнил управляющим организациям, что они не вправе самостоятельно определять плату за видеонаблюдение.
Государственная жилищная инспекция провела внеплановую проверку в отношении управляющей компании многоквартирным домом ООО «Восточный Квартал» в г. Краснодар. В ходе проверки сотрудник инспекции обнаружил, что организация установила плату за услуги видеонаблюдения без решения общего собрания. В результате чего выдал обществу предписание произвести перерасчёт.
УК обжаловала предписание в арбитражный суд (дело № А32 – 37202/2019)
Общество с исковом заявлении указало, что общее собрание собственников приняло решение об оборудовании дома системой видеонаблюдения, на основании чего просило признать предписание недействительным.
Арбитражный суд Краснодарского края отказал компании:
- общее собрание собственников не утверждало плату за услуги видеонаблюдения (ч.7 ст. 156 ЖК РФ). Опровергающих документов истец не предоставил;
- нарушений процедуры проведения проверки суд не установил (ч. 2 ст. 20 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»).
Вышестоящие суды подтвердили законность предписания
Управляющая компания обжаловала решение суда:
- размер платы за видеонаблюдение определен исходя из рыночной стоимости этой услуги;
- собственники дома предоставили ей возможность заключать договоры с третьими лицами.
Однако судебные коллегии второй и третьей инстанции оставили решение без изменения:
«суды, установив, что протоколом общего собрания не утвержден конкретный размер платы за указанную услугу, иной документ, которым на общем собрании собственников утвержден конкретный размер названной платы в материалы дела не представлен, договоры с подрядными организациями (дополнительные соглашения и изменения к ним) заключены после проведения собрания и, соответственно, собственники помещений спорного МКД не ознакомлены с установленными договорами тарифами, способами и порядком их изменения, сделали обоснованный вывод об отсутствии у общества оснований для утверждения платы за видеонаблюдение в одностороннем порядке».
На прошлой неделе Верховный суд отказал в передаче кассационной жалобы для рассмотрения Судебной коллегией по экономическим спорам (Определение № 308-ЭС20 – 18259).