Московский городской суд, рассматривая дело о защите чести и достоинства, нестандартно ответил на вопрос, нужно ли получать согласие собственников помещений многоквартирного дома на установку камер видеонаблюдения на лестничной клетке (Определение по делу № 33 – 415976/2020).
Телеканалы «Россия» и «Россия24» показали ролик о распространении клопов в подъезде жилого дома. Собственница одной из квартир сочла, что демонстрация видеосюжета порочит её честь и достоинство.
Ролик был заснят видеокамерой, установленной соседкой истца на лестничной площадке.
Женщина обратилась в Савёловский районный суд г. Москвы с требованием к соседке и телеканалам признать сведения не соответствующими действительности и компенсировать моральный вред — 2 250 тыс. руб.
В обоснование исковых требований истец предоставил суду видеозапись.
Разрешая дело, районный суд в иске отказал, посчитав, что;
- распространение в телеэфире сведений не доказано;
- диск с видеозаписью неустановленного источника, который предоставил истец, доказательством не является;
- из видеосюжета не усматривается, что ответчик сообщил информацию о распространении истцом клопов в подъезде, огласил личность истца, его точный адрес.
Поэтому нельзя сделать вывод о том, что в видеосюжете идёт речь именно об истце.
Дело истец проиграл.
Интерес представляют выводы апелляционной инстанции относительно законности установки видеонаблюдения без согласия сособственников. Из определения Московского городского суда следует:
- Видеоролик, на котором изображен истец, не касается его частной жизни. Вывод следует из того, что видеосъемка велась на лестничной клетке жилого дома — месте, открытом для свободного посещения.
- То обстоятельств, что истец не прикрывал лицо, не скрывался из кадра, не возражал против открытой съёмки, суд приравнял к согласию на использование своего изображения.
- Изображение истца в видеосюжете — не основной объект использования, поскольку содержит изображение не только истца.
- Закон не запрещает устанавливать камеры наружного наблюдения в целях защиты своего имущества.
- Установка видеонаблюдения аналогична установке видеоглазка, видеодомофона и дверного звонка на стене возле своей квартиры. Поэтому, по мнению суда, не требует согласия долевых собственников.
Вышестоящая инстанция признала законным решение районного суда.