Читательница ЖКХ Ньюс задала вопрос: кто из госструктур вместо нее может выступить в суде с иском об оспаривании решения общего собрания собственников, если читательница не согласна с итогами этого голосования и предполагает, что бюллетени подделанные, на том основании, что треть собственников в доме не проживает.
Короткий ответ: никто, если ставить вопрос именно таким образом («не согласна с итогами»). Оставшихся двух третей дома достаточно для проведения собрания и принятия решений по многим вопросам.
Голоса на общем собрании собственников: сколько нужно (+памятка)
Оспаривание решений собрания прокуратурой и ГЖИ
Если рассматривать вопрос шире, то закон предоставляет право (!), не обязанность (!) органов жилищного надзора и органов прокуратуры обращаться в суд с исками, в том числе по вопросу оспаривания решений общих собраний. При этом даже «право» поставлено в зависимость от ряда условий.
Что в законе:
- Прокурор может обратиться в суд в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд (ч. 1 ст. 45 ГПК РФ).
- Орган государственного жилищного надзора вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительным решения, принятого с нарушением требований Жилищного кодекса РФ (ч. 12 ст. 20 ЖК РФ), а не «решения, с которым собственник не согласен».
Комментарий бывшего работника прокуратуры
Так как первой работой автора была служба в органах прокуратуры, то на прокуратуре хотелось бы остановиться подробнее. Чтобы прокуратура пошла в суд с иском, нужно учесть четыре момента.
1) Соблюдение условия из закона выше,
то есть чтобы с заявлением в прокуратуру обратился очень пожилой собственник или инвалид.
2) Достаточный срок исковой давности,
а он для оспаривания решения решения общего собрания небольшой — 6 месяцев со дня, когда собственник узнал или должен был узнать о принятом решении (ч. 6. ст. 46 Жилищного кодекса РФ).
Для органа власти этот срок отсчитывается не «с нуля», как ему написали жалобу, а как если бы с иском обращался сам собственник. Это написано в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности»:
«по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти с заявлением в защиту прав и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом, начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.«
Изредка встречается противоположная позиция, о которой можно почитать в статье про сроки для оспаривания решений собрания жилищными инспекциями.
3) Очевидная перспектива выигрыша.
Проигранные иски — это плохой показатель для прокуратуры, за них спрашивает и ругает вышестоящая прокуратура. Поэтому если заявитель просто «не согласен» с итогами, то никакой прокурор в здравом уме в суд не полезет. Нужны нарушения, да такие, чтобы они стали железным основанием для признания решения собрания недействительными.
Напомним, что недействительные решения делятся на оспоримые (когда накосячили при проведении собрания, ст. 181.4 ГК РФ) и ничтожные (когда нет кворума, решение не в компетенции собрания, противоречит закону или вопрос не был включен в повестку, ст. 181.5 ГК РФ).
К железным относятся только вторые, ничтожные, так как суд вправе оставить оспоримое решение в силе, если голосование собственника не могло повлиять на результаты голосования, а принятое решение не повлекло причинение убытков (ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, п. 4 ст. 181.4 ГК РФ).
Повторимся, что лотерея «оставит в силе или не оставит» прокуратуре не нужна, поэтому в заявлении нужно убедить прокурора в наличии признаков ничтожности либо хотя бы приложить практику своего районного / городского / областного суда о том, что они легко и непринужденно признают недействительными решения собрания из-за одного лишь нарушения порядка уведомления о собрании или других процедурных моментов (если действительно сложилась такая местечковая практика).
4) Сбор доказательств не должен быть чрезмерно времязатратным.
У прокуратуры есть сроки для рассмотрения обращений, есть другие жалобы на рассмотрении, другие поручения вышестоящей прокуратуры, участие в других судах.
Прокурорский работник не станет бегать по МКД на 500 квартир и собирать объяснения об участии/неучастии в собрании только потому, что кто-то один «не согласен с итогами» и «предполагает, что бюллетени поддельные». Если вы настаиваете на подделке, то предложите и будьте готовы обеспечить помощь со сбором объяснений с других собственников.
Здесь можно посоветовать сначала попасть на личный прием к тому помощнику, на кого возложен надзор за ЖКХ, где обсудить ситуацию и выяснить, будет ли прокуратура обращаться в суд вместо собственников, а также обсудить, как это все лучше организовать, чтобы получить положительный результат.
Случаи из практики
Про оспаривание решений собрания жилищными инспекциями редакция ЖКХ Ньюс писала неоднократно:
— это и уже упомянутая статья со сроками давности для оспаривания,
— на канале «Жилищный инспектор» публиковался отрицательный опыт Инспекции из Крыма, такой же опыт Службы жилищного надзора Астраханской области,
— в статье «Собственники утвердили «свой» размер платы. Что делать управляющей организации» был занимательный пример, когда Департамент Свердловской области обжаловал решения собственников по их же жалобе,
— в статье «Собрание в очной форме: нужны ли бюллетени» приводился пример, когда решение собрания оспорила ГЖИ Чувашии.
Практику с участием прокуратуры вы сможете найти в статье «Может ли прокуратура оспорить решение общего собрания собственников», в недавней рубрике «дело подписчика», а также в статье «Какие суды по ЖКХ прокуратура проигрывает». Статистика по выигрышам-проигрышам не вдохновляет.
И здесь стоит представить и задуматься над ситуацией, если прокуратура (ГЖИ) обратится с иском, но всё же проиграет суд: устроит ли собственников такой результат и что они после этого будут делать — проводить новое собрание? Может, тогда проще, быстрее и результативнее начать именно с него?