Обновление от 10.07.2022: Верховный Суд РФ признал позицию кассационной инстанции незаконной. Обоснование Верховного Суда РФ – в отдельном материале.
Мы уже отвечали на вопрос, может ли УК взимать плату за уборку снега отдельной строкой, и приводили примеры из судебной практики в отдельном обобщении судебной практики. Рассмотрим еще одно свежее дело, где суд встал на сторону управляющей компании (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № А45 – 9834/2021).
Управляющая организация из Новосибирска – ООО УК «Фламинго» – начисляла плату за механизированную уборку и вывоз снега без утверждения соответствующей платы решением общего собрания собственников (ОСС). Это понравилось не всем жильцам МКД и некоторые из них обратились с жалобами в ГЖИ Новосибирской области.
По результатам проверки ГЖИ вынесла УК предписания с требованием устранить нарушение ч. 7 ст. 156 Жилищного кодекса РФ.
УК с предписаниями не согласилась и обратилась в суд, чтобы признать их недействительными. Свою позицию мотивировала тем, что единственный собственник (застройщик) спорного дома установил плату за механизированную уборку и вывоз снега с учетом фактически понесенных УК затрат с каждого квадратного метра жилых и нежилых помещений в МКД.
После купли-продажи помещений новые собственники не оспаривали это решение, срок его действия не истек.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали УК в удовлетворении иска, так как пришли к выводу, что требования ГЖИ правомерны. В решении единственного собственника МКД не установлена конкретная стоимость работ. Соответственно, ее должны были установить собственники на ОСС.
Кассационный суд не согласился с выводами нижестоящих судов. Он отменил вынесенные ранее решения и признал недействительными предписания ГЖИ.
Единственный собственник установил плату за содержание общедомового имущества в размере 22,12 р./кв. м. Стоимость услуг по механизированной уборке и вывозу снега в эту плату не входит. Их следует оплачивать с учетом фактически понесенных УК затрат с каждого квадратного метра жилого (нежилого) помещения в МКД. Это решение никем не оспорено и не признано незаконным. Срок его действия не истек.
«Отсутствие в названном решении конкретной стоимости работ по механизированной уборке и вывозу снега само по себе не является основанием освобождения собственников МКД от возмещения расходов по содержанию общего имущества (придомовой территории) и не свидетельствует о невозможности взимания с них указанной платы по правилам части 4 статьи 158 ЖК РФ».
При этом размер начисленной УК платы не превышает размер платы, установленной органом местного самоуправления. У нижестоящих судов не было оснований отказывать компании в удовлетворении требований.
Обновление от 10.07.2022: Верховный Суд РФ признал позицию кассационной инстанции незаконной. Обоснование Верховного Суда РФ – в отдельном материале.