Skip to content Skip to sidebar Skip to footer

Управляющие организации могут выставлять к оплате дополнительную строку за вывоз снега, механизированную уборку территории. Так как эти работы связаны с содержанием общего имущества, то законность таких сборов на практике вызывает сомнение. Жилищные инспекции поддерживают собственников, а суды иногда встают на сторону управляющих организаций. В материале – примеры по каждой позиции.

Практика по дополнительной оплате за уборку снега в пользу управляющих организаций

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа по делу № А65 – 12195/2020

ООО «Управляющая компания-Казань «XXI век» через суд признало незаконным постановление о привлечении к административной ответственности за то, что выставило к оплате строку «Уборка и вывоз снега».

Суды первой и апелляционной инстанции поддержали управляющую компанию, так как решили, что закон не предусматривает обязанности организации по вывозу снега с придомовой территории.

Суд округа с этим не согласился, но привлечение к административной ответственности также посчитал незаконным. По его мнению, содержание придомовой территории в зимний период уже включает в себя очистку придомовой территории от снега и льда, что следует из Минимального перечня работ и Правил содержания общедомового имущества.
«Очистка придомовой территории от снега и льда может быть проведена путем складирования снега и льда в специально отведенное для этого место на придомовой территории либо путем вывоза снега и льда за пределы придомовой территории. Уборка снега является составляющей частью услуги по содержанию придомовой территории в зимний период, и, следовательно, при утверждении общим собранием собственников тарифа за содержание общего имущества в составе платы за уборку придомовой территории (содержание придомовой территории) уже должны быть учтены расходы, связанные с выполнением работ по уборке снега в зимний период».
То же самое суд писал в постановлении от 31.01.2020 по другому делу № А65 – 15355/2019.

Суд остался на стороне управляющей компании потому, что имелось не оспоренное и не признанное недействительным решение общего собрания: «не установленные муниципальными органами власти тарифы за представленные ЖКУ оплачиваются собственниками помещений из расчета «механизированная уборка и вывоз снега в зимний период – с квартиры в течение 6 месяцев в году – 100 рублей». Определение размера платы относится к компетенции общего собрания, и управляющая компания обязана предъявлять к оплате стоимость содержания жилья в размере, установленном решением общего собрания. Кроме того, орган жилищного надзора пропустил срок давности привлечения к ответственности.

Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24.11.2020 N 88 – 18625/2020

Собственник из Санкт-Петербурга проиграл ООО УК «Юг-Энерго»: он попытался взыскать 178 рублей за вывоз снега, штраф в размере 50% в порядке п. 11 ст. 156 Жилищного кодекса РФ, штраф в размере 50% от суммы взысканной судом в пользу потребителя, 178 рублей почтовых расходов.

Суд сослался на наличие протокола общего собрания собственников. Собрание решило вопрос об утверждении работ по погрузке и выгрузке снега с придомовой территории многоквартирного дома «в холодное время года с применением специального автотранспорта. Вывоз осуществляется по мере необходимости. Предъявление собственникам расходов, связанных с вывозом снега, осуществляется после оказания услуги путем начисления разового сбора. Необходимость проведения работ, их объем и стоимость подлежит согласованию с Советом многоквартирного дома».

Суды пришли к выводу, что услуги по вывозу снега с придомовой территории не входят в Минимальный перечень услуг и работ № 290; принятие решения об оказании собственникам дополнительных услуг отнесено к компетенции общего собрания, что и было сделано в этом случае.

Определение Верховного Суда РФ от 15 июня 2020 № 304-ЭС20 – 8162 по делу № А75 – 11192/2019

Жители дома из Ханты-Мансийска определили размер ежемесячной платы таким образом: «утвердить плату за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД в размере 27,17 руб. за 1 кв.м. общей площади занимаемого помещения в месяц. Цена за вывоз и утилизацию снега определяется по факту вывоза снега за месяц, в котором вывозился снег, на основании счетов подрядной организации. Стоимость услуги оплачивается собственником пропорционально площади занимаемого им помещения».

Жилстройнадзор Югры по жалобе жильцов выдал управляющей организации предписание: «осуществить возврат сумм за услугу „вывоз снега“, как сформированную с нарушением требований части 7 статьи 156 Жилищного кодекса РФ без утверждения предложенной стоимости работ общим собранием собственников».

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа — Югры и апелляционный суд отказали организации, посчитав, что размер услуг должен быть выражен в конкретной величине и утвержден собственниками. Так как собственники конкретный размер платы за вывоз снега не утверждали, а определили лишь момент оплаты «по факту вывоза снега» и основание «выставленные счета подрядной организации», то суд встал на сторону органа жилищного надзора.

Однако Арбитражный суд Западно-Сибирского округа решил иначе.
По его мнению, отсутствие в решении собственников конкретной стоимости работ по вывозу снегу само по себе не причина освобождать их от возмещения расходов по содержанию общего имущества. В таких случаях плату можно было бы взимать по правилам ч. 4 ст. 158 ЖК РФ (т. е. по размеру, утвержденному органом местного самоуправления).
Факт вывоза снега подтверждается, расчёт с подрядчиками производился по цене 103 руб. за 1 куб снега. Не доказано, что плата за вывоз снега превысила размер платы за данную услугу, установленной органом местного самоуправления.
«Позиция о необходимости возврата начисленных сумм за услугу по вывозу снега за период с ноября 2018 года по апрель 2019 года… сводится к полному освобождению собственников от оплаты фактически оказанных услуг, что противоречит требованиям статей 30, 39, 58 Жилищного кодекса РФ».

Верховный суд РФ также поддержал суд округа и управляющую организацию. Решения судов отменены, предписание признано незаконным.

Практика в пользу органов жилищного надзора и собственников

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда по делу № А28 – 9992/2018

Житель Кирова пожаловался в инспекцию на начисления по строке «дополнительные услуги» в размере 3 481,55 руб. за услуги по механизированной уборке, очистке кровли от снега и наледи. ГЖИ потребовала сделать перерасчет за содержание жилья за вывоз снега. Управляющая организация оспорила это предписание.

В доме было создано ТСЖ, которое заключило договор управления с управляющей организацией. Компания ссылалась на то, решением старого собрания председателю ТСЖ было «поручено принимать решения от имени собственников о способе оплаты через единый платежный документ дополнительных работ, не входящих в состав тарифа на содержание и текущий ремонт общего имущества».

Однако суд поддержал ГЖИ, указав, что одного лишь этого решения недостаточно, так как не хватает протокола общего собрания собственников о проведении дополнительных работ и услуг по механизированной уборке (услуг спецтехники), снегоуборочных работ, очистке кровли от снега и наледи и порядке начисления платы за эти услуги. Начисление платы противоречит ст. 156 Жилищного кодекса РФ, п. 17 Правил содержания жилья № 491.

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70 – 7114/2019

Суды поддержали похожее предписание ГЖИ Тюменской области.
Управляющая организация наставила на том, что вывоз снега с придомовой территории является дополнительной услугой, а собственники вправе на общем собрании принять решение о периодичности вывоза и определить источник финансирования. Дальше организация ссылалась на договор управления, в котором было прописано:
«при необходимости оказывать услуги по механизированной уборке и вывозу снега в холодный период свыше установленного объема в Приложении к договору (3 раза в холодный период) управляющая организация имеет право выставлять понесенные расходы собственникам согласно акту выполненных работ отдельной строкой в квитанции».
Так как условия договора управления были утверждены на общем собрании, значит, по мнению УК, она правомерно начисляет плату за механизированную уборку и вывоз снега согласно актам выполненных работ, то есть из расчёта фактических затрат.

Инспекция указывала, что конкретная плата собственниками не утверждена, поэтому организация не вправе в одностороннем порядке выставлять спорную плату, деньги надо вернуть жителям.

Суды отметили, что услуга по уборке снега вне зависимости от способа уборки (механизированной, ручной) является жилищной услугой, а не дополнительной, поэтому требование оплаты исходя из фактических затрат компании противоречит жилищному законодательству. Уборка снега предусмотрена и Минимальным перечнем работ №291, и Правилами эксплуатации жилфонда № 170, значит, размер платы должен определяться с учётом норм жилищного законодательства по установлению платы за жилищные услуги: размер платы должен быть выражен в конкретной величине и утвержден собственниками на общем собрании.
Предписание ГЖИ признали законным.

Постановление Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45 – 246/2020

Снова оставили в силе предписание жилищной инспекции.
Управляющая компания ссылалась, что включенная в платёжку строка «механизированная уборка» подразумевает механизированную (механическую) уборку снега с придомовой территории, которая была произведена управляющей компанией за свой счет. »Указанные работы не входит в обязательный перечень работ и услуг, были произведены в связи с исключительной необходимостью, их оплата не входит в состав тарифа, а доначисление платы за такие работы не является повышением тарифа в одностороннем порядке. Выставления счета за механизированную уборку и включение указанной строки в платёжный документ является законным и обоснованным».
Жилищная инспекция думала ровно наоборот: УК в одностороннем порядке выставила доначисления собственникам, предварительно не уведомив об этом и не проведя общее собрание.

Суд сказал, что нельзя так собирать оплату:
если пришлось свой счёт выполнить какие-либо виды работ, не предусмотренные перечнем, то надо согласовать оплату с самими собственниками; а если они отказываются от возмещения дополнительных затрат по предложению управляющей компании, то она вправе урегулировать недоразумение исключительно в судебном порядке, а никак не путём выставления таких расходов в квитанции.

Практика судов различается. Не признанное недействительным решение общего собрания о взимании дополнительной платы в конкретном размере значительно повышает шансы управляющей организации на победу над жилищной инспекцией.

Главные темы
Собрание

Общее собрание собственников

Оплата ЖКУ

Оплата услуг в сфере ЖКХ

Содержание жилья

Содержание и текущий ремонт

Отопление

Теплоснабжение многоквартирного дома

Электроснабжение

Электричество в многоквартирном доме

Мусор

Обращение с твердыми коммунальными отходами

Газоснабжние

Поставка газа и газовое оборудование

Водоснабжение

Горячее и холодное водоснабжение, водоотведение

Капремонт

Капитальный ремонт в многоквартирном доме

Лицензирование

Лицензирование и управление многоквартирным домом