Что нужно знать о проверке электросчетчика, если сработала антимагнитная пломба

Недобросовестные потребители нередко используют мощные магниты, чтобы занизить показания электросчетчиков и сэкономить на оплате коммунальных услуг. Такие действия незаконны, но некоторых почему-то это не смущает. Энергосбытовые компании прекрасно знают об этой уловке. Чтобы установить факт неправомерного вмешательства в работу прибора учета, они используют антимагнитные пломбы с индикатором. Функцию индикатора могут выполнять специальные полосы, капсула с…

2 дня назад471Views

Татьяна Сбеглова in Статьи для ресурсниковСтатьи для собственников

Можно ли включить в квитанцию должнику строку «госпошлина»

Арбитражный суд Уральского округа обосновал, почему в квитанцию на оплату жилищно-коммунальных услуг незаконно включать строку для оплаты госпошлины (дело № А47 – 9673/2020).

ПАО «Т Плюс» из г. Оренбурга взыскало с собственника долг по отоплению в судебном порядке. При обращении в суд общество заплатило 200 р. государственной пошлины. Гражданский процессуальный кодекс предусматривает право стороны судебного спора взыскать госпошлину в случае выигрыша дела.

Общество решило вернуть государственную пошлину. Однако не так, как это предусмотрено ГПК РФ — предъявив в службу судебных приставов исполнительный документ на взыскание госпошлины, а руководствуясь бессмертным – «Мы пойдём иным путём».
Сумму уплаченной госпошлины общество включило в квитанцию на оплату коммунальных услуг, в раздел «Оплата ГП Отопление».

Потребитель, он же ранее должник по делу, оплатил долг по квитанции. Общество распределило плату в таком порядке: сначала была погашена сумма задолженности по государственной пошлине в размере 200 р., а затем закрыта плата за отопление.

Роспотребнадзор не оценил креативный подход общества к возмещению судебных расходов.
Общество было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Обман потребителя обернулся для общества штрафом в 20 000 р.

Общество оспорило в суде привлечение к административной ответственности.

Арбитражный суд Оренбургской области и Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в удовлетворении заявления отказали.

Арбитражный суд Уральского округа проверил решение по кассационной жалобе общества.

Суд принял во внимание, что основанием для привлечения общества к ответственности послужило нарушение обществом положений Закона РФ «О защите прав потребителей» и Правил предоставления коммунальных услуг № 354.

Часть 1 статьи 14.7 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за обмеривание, обвешивание или обсчёт потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей и предусматривает наказание в виде административного штрафа.

Плата за коммунальные услуги вносится на основании платёжных документов, представляемых потребителям исполнителем (п. 1 ч. 2 ст. 155 Жилищного кодекса РФ и п. 67 Правил № 354). Требования к платёжной квитанции на оплату ЖКУ и сведениям, содержащимся в ней, определены в пункте 69 Правил № 354.
Нормативные правовые акты не позволяют включать в платёжные квитанции задолженность потребителя, которая не относится непосредственно к плате за содержание жилого помещения, коммунальных услуг и взносов на капитальный ремонт.
Указанная в платёжном документе формулировка «Оплата ГП Отопление» создала у потребителя ложное впечатление об отнесении этой спорной суммы к плате за коммунальную услугу по отоплению.

Кассационная инстанция подтвердила: суды сделали обоснованный вывод о том, что вина общества в совершении правонарушения доказана. Решение было оставлено без изменения.