Недобросовестные потребители нередко используют мощные магниты, чтобы занизить показания электросчетчиков и сэкономить на оплате коммунальных услуг. Такие действия незаконны, но некоторых почему-то это не смущает. Энергосбытовые компании прекрасно знают об этой уловке. Чтобы установить факт неправомерного вмешательства в работу прибора учета, они используют антимагнитные пломбы с индикатором.
Функцию индикатора могут выполнять специальные полосы, капсула с магнитной суспензией или рисунок, нанесенный металлизированным порошком. Под воздействием магнитного поля полосы меняют цвет, суспензия растекается по капсуле, а рисунок и вовсе пропадает.
В этом случае энергосбытовая компания может посчитать, что факт вмешательства в работу электросчетчика установлен, и пересчитает оплату за коммунальную услугу по нормативу. Если потребитель отказывается добровольно погасить образовавшуюся задолженность, конфликт приходится разрешать в суде. Однако из-за некоторых нюансов в использовании антимагнитной пломбы позиция суда может разойтись с ожиданиями РСО.
Случай из Амурской области
Сотрудники филиала АО «ДРСК» проверили счетчик электроэнергии, продемонстрировали собственнице жилого дома сработавшую антимагнитную пломбу и составили акт о несанкционированном вмешательстве в работу ИПУ.
Женщина акт подписала, но добавила в него свои возражения: осмотр и снятие пломбы происходили во время ее отсутствия, пока она заходила в дом (сам счетчик закреплен на фасаде); ИПУ является электронным и в нем нет механизмов, на которые можно воздействовать магнитным полем. Также указала, что ранее в доме произошли возгорание проводки и пожар.
Эти возражения не помешали начислению платы за электроэнергию по нормативу с повышающим коэффициентом на общую сумму в 213 382 рубля, поэтому собственница обратилась в суд. В исковом заявлении просила признать недействительным акт несанкционированного вмешательства в работу ИПУ и исключить задолженность за электроэнергию.
Чтобы разобраться в причинах срабатывания антимагнитной пломбы, понадобилось две судебных экспертизы:
- По результатам первого исследования не удалось определить происхождение антимагнитной пломбы. Также эксперт указал: «учитывая заявленные производителем технические характеристики электромагнитной совместимости прибора учета, влияние на его работу и искажение показаний учета при воздействии магнитного поля до уровня 200 мТл невозможно».
- В рамках второго исследования эксперты утвердительно ответили на вопрос о том, является ли срабатывание антимагнитной метки подтверждением воздействия внешнего магнитного поля на ИПУ. При этом отметили, что факторы окружающей среды, не связанные с магнитным полем, не оказывают влияние на эту метку.
Указывая на сомнительность и тот факт, что первое заключение подготовлено лишь на основе паспорта ИПУ и информации с сайта производителя (сам прибор не вскрывался), суд первой инстанции отклонил его. Положив в основу решения второе заключение, пришел к выводу о доказанности несанкционированного вмешательства в работу счетчика, а потому в иске отказал. С этими выводами согласился и апелляционный суд.
Однако Девятый КСОЮ отменил вынесенные решения и направил дело на новое рассмотрение (определение по делу № 88 – 10316/2024).
Нижестоящие суды не выяснили:
— Кто всё-таки является изготовителем спорной антимагнитной пломбы (наклейки).
— Когда и какие антимагнитные пломбы были поставлены АО «ДРСК», их соответствие требованиям стандартизации, «разницу между сроком действия сертификата/гарантийным сроком эксплуатации наклейки (24 мес.) и сроком действия магнитной вставки, а также какой из указанных выше сроков свидетельствует о достоверной работе антимагнитной пломбы в процессе ее эксплуатации либо ни один из этих сроков не влияет на достоверность работы пломбы».
— Возможно ли саморазрушение индикатора пломбы после окончания срока действия ее сертификата качества, имеются ли иные причины срабатывания пломбы.
— Когда и в каком месте произошло возгорание проводки, на которое ссылалась истица. Возрастает ли при таком замыкании (если оно действительно произошло) магнитное поле автоматического выключателя и является ли такой выключатель источником электромагнитных излучений, может ли сработать наклейка при воздействии чрезмерно высоких температур, если учесть, что температурный диапазон ее эксплуатации от ‑60 до +80 ℃.
Без оценки остались выводы первого эксперта о том, что искажение показаний ИПУ возможно только при воздействии на него постоянным магнитным полем от 200 мТл и выше.
Случай из Курганской области
Суть конфликта. В январе 2018 г. сотрудники АО «Энергосбытовая компания «Восток» составили акт о безучетном потребление электроэнергии в жилом доме ответчиков и указали на непригодность счетчика. Исходили из того, что на пломбе разрушен антимагнитный рисунок. А так как прибор учета находится на придомовой территории, доступ к нему без ведома ответчиков невозможен.
В итоге АО «Энергосбытовая компания «Восток» пересчитало стоимость коммунальной услуги за три последних месяца с учетом норматива потребления. За взысканием образовавшейся задолженности и пени (всего — 4000 рублей) обратилось в суд.
Суд первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования.
«Нарушение установленного порядка учета электрической энергии со стороны ответчиков подтверждается разрушением антимагнитного рисунка пломбы, установленной на прибор учета, что является основанием для признания потребления электроэнергии без учетным со стороны ответчиков. В связи с чем ответчики обязаны оплатить безучетное потребление по расчету истца, составленному в соответствии с п. 81(11) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 N 354».
Седьмой кассационной суд общей юрисдикции направил дело на новое рассмотрение (определение по делу № 88 – 4546/2021). Признав доказанным факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета путем разрушения антимагнитного рисунка, нижестоящие суды не устанавливали нарушение других показателей, предусмотренных абз. 3 — 5 п. 81(11) Правил предоставления коммунальных услуг № 354.
В частности, они не определили период действия сертификата антимагнитной пломбы, возможно ли саморазрушение индикатора этой пломбы после окончания срока действия сертификата и др.
В материалах дела отсутствуют:
— акт допуска электросчетчика с указанием на установку антимагнитной пломбы и подписью потребителя;
— доказательства того, что потребителю разъяснялись правила эксплуатации антимагнитной пломбы и последствия нарушений таких правил;
— документы на пломбу, подтверждающие ее соответствие требованиям ГОСТа 31283 – 2004.
Однако суд первой инстанции повторно пришел к выводу об удовлетворении иска (определение по делу № 2 – 1322/2021).
Опубликовано 19.04.2021. Обновлено 24.02.2025.
Больше материалов про несанкционированное вмешательство в работу счетчика