Недобросовестные потребители нередко используют мощные магниты, чтобы занизить показания электросчетчиков и сэкономить на оплате коммунальных услуг. Такие действия незаконны, но некоторых почему-то это не смущает.
Энергосбытовые компании прекрасно знают об этой уловке. Чтобы установить факт неправомерного вмешательства в работу прибора учета, они используют антимагнитные пломбы с индикатором.
Функцию индикатора могут выполнять специальные полосы, капсула с магнитной суспензией или рисунок, нанесенный металлизированным порошком. Под воздействием магнитного поля полосы меняют цвет, суспензия растекается по капсуле, а рисунок и вовсе пропадает.
В этом случае энергосбытовая компания может посчитать, что факт вмешательства в работу электросчетчика установлен, и пересчитает оплату за коммунальную услугу по нормативу. Если потребитель отказывается добровольно погасить образовавшуюся задолженность, конфликт приходится разрешать в суде.
Однако из-за некоторых нюансов в использовании антимагнитной пломбы позиция суда может разойтись с ожиданиями энергосбытовой компании. Именно это произошло в Кетовском районе Курганской области (дело № 88 – 4546/2021).
Суть конфликта
АО «Энергосбытовая компания «Восток» (далее — истец, энергосбытовая компания) подавала электроэнергию в частный дом ответчиков. В январе 2018 г. истец обнаружил разрушение магнитного рисунка на антимагнитной пломбе.
Так как прибор учета находится на придомовой территории, доступ к нему без ведома ответчиков невозможен. На основании этого энергосбытовая компания составила акт, которым установлено безучетное потребление электрической энергии и указано на непригодность прибора учета электроэнергии.
АО «Энергосбытовая компания «Восток» пересчитала стоимость коммунальной услуги за три месяца, предшествующих дате выявления нарушения. В основу перерасчета легли нормативы потребления, а не показания счетчика.
Для взыскания задолженности по оплате электроэнергии — 10 тысяч рублей, пени — 3 тысячи рублей энергосбытовая компания обратилась в суд.
Суд первой инстанции
Суд первой инстанции удовлетворил требования истца, исходя из следующего:
«нарушение установленного порядка учета электрической энергии со стороны ответчиков подтверждается разрушением антимагнитного рисунка пломбы, установленной на прибор учета, что является основанием для признания потребления электроэнергии без учетным со стороны ответчиков. В связи с чем, ответчики обязаны оплатить безучетное потребление по расчету истца, составленному в соответствии с п. 81(11) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 N 354».
Суд апелляционной инстанции
Ответчики остались недовольны вынесенным решением и подали апелляционную жалобу. Однако суд апелляционной инстанции оставил ее без удовлетворения.
Суд кассационной инстанции
Ответчики обратились с жалобой в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции. Изучив материалы дела, кассационный суд установил, что при проведении проверки электросчетчика необходимо определить:
- целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора;
- наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета;
- отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета.
При выявлении таких нарушений проверяющий составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета. На его основании и делают перерасчет коммунальных платежей.
Казалось бы, в рассматриваемом деле все ясно. У посторонних не было доступа к электросчетчику без ведома ответчиков, магнитный рисунок на его пломбе был разрушен. Однако кассационный суд посчитал, что суды нижестоящих инстанций учли не все обстоятельства дела. И вот почему.
Другие показатели несанкционированного вмешательства в работу электросчетчика не устанавливались. В том числе, в части нарушения других контрольных пломб, если такие были.
В материалах дела отсутствуют:
- акт допуска электросчетчика с указанием на установку антимагнитной пломбы и подписью потребителя;
- доказательства того, что потребителю разъяснялись правила эксплуатации антимагнитной пломбы и последствия нарушений таких правил;
- документы на пломбу, подтверждающие ее соответствие требованиям ГОСТа 31283 – 2004.
Суд первой инстанции признал доказанным факт несанкционированного вмешательства в работу электросчетчика в доме ответчиков из-за разрушения антимагнитного рисунка. При этом суд не определил:
- период действия сертификата антимагнитной пломбы;
- разницу между гарантийным сроком хранения и эксплуатации, сроком действия сертификата соответствия;
- какой из указанных выше сроков свидетельствует о достоверной работе антимагнитной пломбы в процессе ее эксплуатации, или ни один из этих сроков не влияет на достоверность работы пломбы;
- какие последствия может иметь использование антимагнитной пломбы после окончания срока действия сертификата качества;
- возможно ли саморазрушение индикатора антимагнитной пломбы после окончания срока действия сертификата качества;
- имеются ли иные причины срабатывания антимагнитной пломбы.
Апелляционный суд также не учел эти обстоятельства.
Кассационный суд отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.