Skip to content Skip to sidebar Skip to footer

Арбитражный суд Волго-Вятского округа разбирался, вправе ли управляющая компания выставлять дополнительной услугой плату за содержание котельной.

Собственники многоквартирного дома из Нижнего Новгорода обратились в Государственную жилищную инспекцию с жалобой на управляющую компанию ООО «Восток-II». По мнению жителей, организация незаконно включала в счет квитанций дополнительные услуги. В результате проверки орган контроля установил, что общество отдельно от услуг за содержание общего имущества начисляло плату за «Содержание котельной». Инспекция выдала компании предписание и потребовала произвести перерасчет. Общество обратилось в арбитражный суд.

УК потребовала признать предписание ГЖИ незаконным (дело № А43 – 46353/2019)

Организация ссылалась на положения протокола общего собрания. Согласно решению собрания дополнительные расходы на содержание общего имущества, которые не вошли в перечень работ и услуг по договору управления, возмещаются собственниками дома. Так как для содержания котельной необходимы работы, которые не входят в такой перечень, компания выносила плату отдельной строкой.

Инспекция не согласилась с пояснениями УК. Котельная относится к общему имуществу, для содержания которого собственники МКД утвердили размер платы на общем собрании.

Арбитражный суд Нижегородской области отказал истцу. Судебная коллегия апелляционной инстанции оставила решение без изменения. Суды единогласно пришли к выводу, что собственники МКД не утверждали тариф для содержания котельной. Поэтому предписание инспекции законно:

  • собственники квартир участвуют в расходах на содержание общего имущества (ч. 1 ст. 158 ЖК РФ);
  • котельная дома – это общее имущество МКД (п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ);
  • на общем собрании собственники утверждают перечень необходимых услуг и работ, а также размер финансирования. Решение принимается с учетом предложений управляющей организации (п. 17, 27 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491);
  • владельцы помещений утвердили, что размер платы равен тарифу местной администрации. Решение об утверждении тарифа на содержание котельной не принималось.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа поддержал выводы нижестоящих инстанций (Постановление от 16 февраля 2021 г. № Ф01 – 26/2021):

«Общество выставляло собственникам дома счета на оплату, в которых указывало дополнительные расходы по содержанию котельной, входящей в состав общедомового имущества, отдельной строкой (сверх установленного размера платы), в размере 5,01 рубля за 1 квадратный метр, ссылаясь на пункт договора управления, которым, по мнению заявителя, установлено его право производить начисление по дополнительным расходам в рамках содержания общего имущества, не входящим в перечень работ и услуг, предусмотренных Приложением к договору и выставлять их отдельной строкой…
Однако, проанализировав условия договора и протокола общего собрания, суды правомерно указали на правильность вывода Инспекции о том, что размер дополнительных расходов («Содержание котельной»), которые управляющая организация указывала в квитанциях на оплату жилищно-коммунальных услуг отдельной строкой, собственниками не утвержден.
Плата за содержание котельной определена Обществом самостоятельно.
С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о том, что оспариваемое предписание соответствовало действующему законодательству».

Ещё материалы про котельные:

Главные темы
Собрание

Общее собрание собственников

Оплата ЖКУ

Оплата услуг в сфере ЖКХ

Содержание жилья

Содержание и текущий ремонт

Отопление

Теплоснабжение многоквартирного дома

Электроснабжение

Электричество в многоквартирном доме

Мусор

Обращение с твердыми коммунальными отходами

Газоснабжние

Поставка газа и газовое оборудование

Водоснабжение

Горячее и холодное водоснабжение, водоотведение

Капремонт

Капитальный ремонт в многоквартирном доме

Лицензирование

Лицензирование и управление многоквартирным домом