Комфорт и безопасность важны не только в стенах квартир, но и на всей территории многоквартирного дома. Так решили жители одного из МКД г. Москвы и провели внеочередное собрание собственников. Секретаря и председателя собрания избрали из стройных рядов работников управляющей компании — ООО «ГлавСтрой-Эксплуатация» (далее — УК).
Они обсудили расходы на установку шлагбаума и охрану территории, оплату услуг консьержа, устройство двух КПП и дооборудование системы наблюдения, а также порядок начисления платы. Договорились до того, что плату за соответствующие услуги и оборудование установили в одинаковом размере для каждого жилого и нежилого помещения без учета их площади. Решение собрания было оформлено протоколом.
Не все собственники (далее — истцы) согласились с таким решением и решили оспорить его в судебном порядке. Ответчиками выступили УК и собственник, инициировавший общее собрание.
Истцы просили Хамовнический районный суд г. Москвы признать частично недействительным решение общего собрания собственников помещений в МКД. В обосновании исковых требований они сослались на то, что «доля обязательных расходов на содержание общего имущества определяется долей в праве общей собственности на общее имущество (ст. ст. 249, 289 ГК РФ, ст. ст. 37, 39, 158 ЖК РФ)».
То есть, истцы руководствовались простым принципом — чем больше у собственника квартира, тем больше он должен платить за приобретение имущества и оплату услуг по содержанию общего имущества МКД. В данном случае — за консьержа, шлагбаум, видеонаблюдение, КПП и охрану.
Суд первой инстанции отказал истцам в удовлетворении требований. И вот почему:
- Услуги по охране придомовой территории, установке видеонаблюдения, шлагбаума и КПП, услуги консьержей не входят в минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД (постановление Правительства РФ 03.04.2013 г. № 290).
- Такие услуги и работы считаются дополнительными и включаются в вышеуказанный перечень по решению общего собрания собственников МКД.
- Правило ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, в соответствии с которой собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, не может быть в обязательном порядке применено в отношении дополнительных услуг и работ.
- Плата за дополнительные услуги и работы, утвержденная общим собранием собственников, может устанавливаться из расчета за каждое помещение.
«Расходы за оспариваемые истцами услуги не зависят от площади находящихся в собственности помещений и не связаны с ними».
Истцы попытались оспорить вынесенное решение сначала в Московском городском суде, а затем и во Втором кассационном суде общей юрисдикции (определение № 88 – 1258/2021)). Однако в удовлетворении жалоб им было отказано.
Другие материалы про дополнительные услуги в ЖКХ:
Законна ли оплата дополнительных услуг до решения общего собрания?
Мосгорсуд оценил законность дополнительной платы за охрану
Вывоз снега: обобщение разных позиций
Домофон: крупный обзор последней практики