Любовь к животным — это хорошо. Но ровно до тех пор, пока такая любовь не мешает соседям в многоквартирном доме. Неприятный запах, блохи, засоры канализации из-за кошачьего наполнителя, лай и мяуканье в любое время суток — с «побочными эффектами» этой любви готовы мириться не все. Некоторые идут в суд, если с любителями животных не удается договориться мирно. Только и там рассчитывать на решение в свою пользу приходится не всегда. Подобрали судебную практику по этому вопросу.
Опубликовано 26.03.2021. Обновлено 12.04.2024
Ночной лай собак, резкий запах экскрементов в подъезде и организация передержки животных стали поводом для недовольства жильцов МКД своей соседкой (В.) и их обращений в самые различные инстанции. Поводы для возмущения оказались не надуманными и подтвердились в результате проверок участковым, Роспотребнадзором, должностными лицами Минсельхозпрода Московской области.
Суды первой и апелляционной инстанций:
— запретили содержание, разведение и передержку домашних животных в квартире В., а также использование жилого помещения не по целевому назначению;
— обязали В. привести квартиру в надлежащее санитарное состояние;
— взыскали с ответчика в пользу каждого из четырех истцов компенсацию морального вреда по 10 000 рублей;
— установили судебную неустойку — по 500 рублей за каждый день просрочки исполнения вынесенного решения (в пользу истцов в равных долях).
Исходили из того, что В. допускает нарушение тишины, санитарно-гигиенических и ветеринарно-санитарных правил, прав и законных интересов соседей на благоприятные и комфортные условия проживания. Да и невозможно проконтролировать процессы жизнедеятельности того количества животных, которое содержит В. При этом наложенные ограничения направлены в том числе на предотвращение возможности распространения опасных инфекционных болезней, являющихся общими для человека и животных.
Первый кассационный суд общей юрисдикции согласился со всем, кроме запрета на содержание животных, ограничивающего права В., и в этой части направил дело на новое апелляционное рассмотрение (определение № 88 – 5981/2024).
При вынесении решений нижестоящие суды руководствовались в том числе Правилами содержания собак и кошек, утвержденными постановлением Правительства Московской области от 28.08.2001 № 268/25 и регламентирующими количество питомцев в жилом помещении.
Однако эти Правила прекратили действие в связи с изданием другого постановления от 03.05.2007 № 341/16, которое также утратило силу.
В действующем законодательстве нет запрета на содержание домашних питомцев в квартире. Также не ограничено их количество. Однако владелец животных обязан соблюдать общие требования к их содержанию, а также права и законные интересы жильцов МКД.
Согласно ч. 3 ст. 13 Федерального закона «Об ответственном обращении с животными…» № 498-ФЗ, предельное количество домашних животных в местах их содержания определяется исходя из возможности владельца обеспечивать животным условия, соответствующие ветеринарным нормам и правилам, а также с учетом соблюдения санитарно-эпидемиологических правил и нормативов.
Обжалуя вынесенные решения, В. указала, что в настоящее время проживает вместе с теми собаками, которые принадлежат ей и имеют ветеринарные документы. Кассационный суд принял этот довод во внимание.
Запрещая В. содержать домашних животных в квартире (собак и кошек в любом количестве), суды не указали: в чем выражается нарушение прав соседей в содержании собственных питомцев ответчика, имеющих ветпаспорта.Суды не выяснили, какие животные и в каком количестве находятся в личной собственности В., а также возможность их содержания в квартире без нарушения прав обеих сторон спора. Кроме того, суд первой инстанции указывает на наличие у В. семи собак, трех щенков и пяти кошек, а апелляционный суд — на содержание девяти собак.
Жители одной из квартир Санкт-Петербурга содержали большое количество кошек и регулярно спускали в унитаз наполнитель из их туалета. В один «прекрасный» день это привело к засору канализационного стояка, залитию двух квартир и появлению отвратительного запаха в подъезде.
Чтобы оценить состояние инженерных коммуникаций, представители управляющей компании (УК) пытались попасть в квартиру любителей кошек, однако туда их никто не пустил. Не отреагировали жильцы и на письменное предписание с просьбой о предоставлении доступа в квартиру, приведении ее в надлежащее санитарное состояние и освобождении от кошек. Тогда с этими же требованиями УК обратилась в суд.
Суд удовлетворил требования УК. Он установил, что «ответчики организовали в указанной квартире кошачий приют, в котором постоянно проживает 50 кошек и в среднем за год проходит порядка 300 животных». Соседи ответчиков неоднократно жаловались на засоры канализации и резкий кошачий запах. Наличие последнего подтвердили показания свидетелей и ответ Управления ветеринарии Санкт-Петербурга.
Ответчики попытались оспорить вынесенное решение, но безуспешно. Апелляционный суд также встал на сторону управляющей компании:
«Организация ответчиками в квартире многоквартирного дома кошачьего приюта нарушает права других проживающих в данном доме граждан на благоприятные условия проживания и противоречит ч. 1 ст. 17 ЖК РФ, согласно положениям, которой жилое помещение предназначено для проживания граждан, а не для организации в нем приютов для животных» (апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда № 33 – 10107/2019).
Жители еще одной питерской многоэтажки написали коллективное заявление в свой жилищно-строительный кооператив (ЖСК), не выдержав тесного соседства с любительницей животных. Она содержала у себя более 30 кошек, зловонный запах от которых по вентиляционным каналам распространялся в другие квартиры.
Отстаивая интересы жильцов, ЖСК обратился в суд с требованиями обязать ответчика освободить квартиру от кошек и провести дезинфекцию помещения с привлечением организации, занимающейся дезинфекционной деятельностью в соответствии с СанПиН.
Суд первой инстанции отказал ЖСК в удовлетворении требований:
«Изъятие домашних животных может иметь место только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены законом, само по себе нарушение прав иных граждан при ненадлежащем содержании домашних животных не является основанием для изъятия животных».
Также суд указал: удовлетворение иска приведет к невозможности его исполнения «в отсутствие сведений, указывающих на идентифицирующие признаки домашних животных, а также данных о том, каким образом жилое помещение должно быть освобождено от животных и куда их следует помещать». То есть, непонятно, каких именно кошек, как и куда нужно выселить.
Апелляционный суд отменил это решение, обязав ответчика освободить квартиру от кошек и продезинфицировать ее.
Несогласная с апелляционным судом любительница кошек подала кассационную жалобу. В обосновании своей позиции она ссылалась на Федеральный закон «Об ответственном отношении к животным» № 498-ФЗ от 27.12.2018 года и отсутствие доказательств антисанитарного содержания ее квартиры.
Кассационный суд отказал в удовлетворении жалобы, так как пришел к выводу, что «содержание в двухкомнатной квартире двадцати восьми кошек влечет невозможность полного контроля за процессами жизнедеятельности животных, затрагивает интересы других лиц, влечет создание антисанитарных условий, и тем самым нарушает право жителей дома на благоприятную среду обитания».
В квартире ответчика присутствует специфический запах мочи. Это подтверждают жалобы жильцов и акт осмотра жилого помещения. Также в деле есть фотографии, свидетельствующие о ненадлежащем состоянии квартиры (определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции № 88 – 1160/2019).
Еще один конфликт между любительницей животных и ее соседом произошел в многоквартирном доме Уфы. Истец обратился в суд с требованием обязать хозяйку многочисленных кошек (ответчика):
— устранить нарушения санитарно-эпидемиологических и ветеринарно-санитарных правил, связанных с проживанием домашних животных в квартире;
— привести жилое помещение в надлежащее состояние, отвечающее санитарно-эпидемиологическим нормам;
— произвести дезинфекцию и дезинсекцию жилого помещения;
— передать всех домашних питомцев, находящихся в жилом помещении, в приют для животных.
Также истец просил запретить ответчику содержать кошек, собак, иных животных и птиц до приведения жилого помещения в надлежащее состояние. Внушительный перечень требований подкрепил жалобами на мяуканье кошек в любое время суток, антисанитарные условия в квартире соседки (захламление старыми вещами, коробками), размножение тараканов и блох, невыносимый запах от кошачьих экскрементов.
Суд первой инстанции удовлетворил требования истца частично. Ответчика обязали устранить животных из квартиры, привести жилое помещение в надлежащее санитарное состояние, провести его дезинфекцию и дезинсекцию. Но вот в части временного запрета на содержание животных истцу было отказано.
Ответчик не согласился с вынесенным решением и подал апелляционную жалобу. В ее обоснование указал, что нарушение санитарно-эпидемиологических норм не доказано, а исковые требования подразумевают жестокое обращение с животными. Решение суда исполнить невозможно, так как не ясно, куда девать животных в отсутствие приютов.
Апелляционный суд оставил в силе решение суда первой инстанции.
Свидетели показали: из квартиры ответчика действительно исходит резкий запах кошачьих экскрементов, через дверь слышны крики животных, в подъезде от них грязь и постоянная вонь. Соседи не могут сушить белье на лоджии, так как оно пропитывается кошачьими запахами, «летом в окна им идет смрад».
Нарушение ответчиком санитарно-эпидемиологических норм подтвердили и результаты лабораторных исследований: «в объеме проведенных исследований в воздухе закрытых помещений содержание аммиака превышает нормативные значения (фактически – 1,3 +/- 0,3, при норме – 0,2)» (апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан № 33 – 13965/2019).
Житель Красноярского края обратился в суд с иском к соседу — владельцу трех тойтерьеров. Просил о «прекращении содержания животных», компенсации морального вреда — 100 000 рублей и возмещении расходов по уплате госпошлины — 300 рублей.
В обоснование требований ссылался на то, что собаки «круглосуточно громко лают». Ночью непрекращающийся лай мешает спать истцу и его супруге, вследствие чего у истца ухудшилось самочувствие. Ответчик все просьбы об устранении шума и решении проблемы проигнорировал.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска. Истец не доказал нарушение ответчиком необходимых условий содержания животных, нарушение этими животными общественного порядка (тишины и покоя истца), а также нарушение ответчиком иных требований законодательства при содержании домашних животных, причинение действиями ответчика морального вреда.
Апелляционный суд оставил вынесенное решение без изменений. Истец неоднократно обращался в полицию по поводу лая собак и нарушения тишины, однако каждый раз в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано из-за отсутствия доказательств. Само по себе наличие таких обращений истца не подтверждает обстоятельства виновных действий ответчика.
Свидетели, допрошенные по ходатайству истца, не подтвердили факт круглосуточного, непрекращающегося лая. Один свидетель пояснил, что собачий лай слышен периодически в дневное время, в вечернее время — «только в случае проявления раздражителя (звонок в дверь или что-то упало) и сразу пресекается хозяевами».
По заверениям другого свидетеля, собачий лай в ночное время он слышал лишь единожды — летом 2021 г. Точную дату не помнит. «К хозяевам собак по данному вопросу не обращался, замечания им не делал, успокоить не просил. Больше лая в ночное время он не слышал».
В итоге апелляционный суд посчитал, что оснований для взыскания компенсации морального вреда нет. Да, свидетель однократно слышал собачий лай летней ночью 2021 г. Однако точная дата и обстоятельства допущенного нарушения не установлены. Кроме того, обращаясь в полицию, истец указывал на нарушения, допущенные в феврале и сентябре 2021 г.
Содержащаяся в материалах дела видеозапись не подтверждает того, что собаки нарушают тишину в ночное время. При этом «слышимость и наличие каких-либо звуков в многоквартирном доме в дневное время является допустимой, что не запрещено законом».
Также апелляционный суд пришел к выводу: невозможность содержания ответчиком трех той-терьеров в квартире и обеспечения для этого надлежащих условий, нарушение санитарных норм и правил не доказаны. Кассационный суд согласился с выводами нижестоящего суда и оставил жалобу истца без удовлетворения (определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции № 88 – 6608/2023).
Жителю г. Москвы надоел собачий лай и неприятный запах из соседской квартиры, и он обратился в суд. В исковом заявлении просил обязать соседей освободить квартиру от животных, привести жилое помещение в надлежащее санитарное состояние и выплатить истцу компенсацию морального вреда.
В обоснование своих требований указывал: животные находятся в крайней степени истощения, ответчики их не кормят и не поят, крайне редко выгуливают. Из-за ненадлежащего ухода собаки постоянно лают и воют. Запахи от их испражнений доставляют неудобство как истцу, так и другим соседям по подъезду. Дополнительным доводом стало наличие у одного из ответчиков психического заболевания, в силу которого он, по мнению истца, не может быть владельцем собак.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.
Свидетели подтвердили доводы истца в части проживания в квартире собак, количество которых не установлено, отсутствия надлежащего содержания и ухода за животными, наличие неприятного запаха из квартиры ответчиков. Согласно акту ветеринарно-санитарного обследования, в квартиру ответчиков проверяющие не попали, но за закрытой дверью раздавался лай собак, а на лестничной площадке чувствовался стойкий запах животных. Из акта обследования жилого помещения также следует: «из квартиры доносится неприятный запах испражнений животных, собаки постоянно лают и воют».
Однако к началу судебного разбирательства ответчики вывезли собак из квартиры и представили в материалы дела фотографии животных, по которым суд не усмотрел каких-либо нарушений в содержании и уходе. Указанный истцом ответчик не признан недееспособным, никто из ответчиков не лишен права быть владельцем собак. Доказательства того, что по вине ответчиков истцу причинены нравственные страдания, отсутствуют. В итоге суд не нашел оснований для удовлетворения иска.
В апелляционная инстанции удалось добиться только частичного удовлетворения исковых требований.
«С учетом представленных в материалы дела доказательств наличия неприятного запаха от животных из квартиры ответчиков, у суда не было оснований для отказа в иске в полном объеме. Решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований и обязании ответчиков привести жилое помещение в надлежащее санитарное состояние, провести санитарную обработку данного помещения» (апелляционное определение Московского городского суда № 33 – 17378/2020).
Жительница московской многоэтажки (истец) обратилась в суд с требованиями обязать соседку (ответчик):
— ограничить содержание собак и количества кошек в квартире до двух особей с обязательным соблюдением действующих «Временных правил содержания собак и кошек в г. Москве»;
— остальных кошек и собак передать или устранить в месячный срок в государственный приют для животных в ГБУ «Доринвест» Департамента ЖКХиБ г. Москвы;
— произвести санитарную обработку и шумоизоляцию в квартире.
Истец жаловался на невыносимый запах экскрементов, постоянный лай, визг и мяуканье большого количества животных, содержащихся в соседской квартире. Утверждал, что настоятельные требования по приведению своей квартиры в надлежащий вид любительница животных игнорирует.
Суд первой инстанции полностью удовлетворил исковые требования.
Однако ответчик подал апелляционную жалобу. Помимо возражений в отношении исковых требований он указал, что с октября 2019 г. не является собственником спорной квартиры, а после вынесения судебного решения животные оттуда были вывезены.
Апелляционный суд принял во внимание эти факты и указал:
В итоге апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении иска (апелляционное определение Московского городского суда № 33 – 3482/20).
Таким образом, отстоять свое право на благоприятные условия проживания возможно, но надо хорошо подготовиться, в том числе привлечь для помощи других пострадавших соседей, управляющую компанию.
➜ Другие материалы про содержание животных в многоквартирном доме
➜ Споры между соседями
➜ Подписаться на канал «ЖКХ» в Telegram