ЖКХФЛТСЖ и ЖСКУК

Как жильцы и УК судятся с «кошатниками» и «собачниками»

Любовь к животным — это хорошо. Но ровно до тех пор, пока такая любовь не мешает соседям в многоквартирном доме. Неприятный запах, блохи, засоры канализации из-за кошачьего наполнителя, лай и мяуканье в любое время суток — с «побочными эффектами» этой любви готовы мириться не все.

Некоторые идут в суд, если с любителями животных не удается договориться мирно. Только и там рассчитывать на решение в свою пользу приходится не всегда. Мы подобрали положительную и отрицательную судебную практику по этому вопросу.

Положительная судебная практика

В этих делах суды встали на сторону истцов.

Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 16 мая 2019 г. № 33 – 10107/2019

Жители одной из квартир Санкт-Петербурга содержали большое количество кошек и регулярно спускали в унитаз наполнитель из их туалета. В один «прекрасный» день это привело к засору канализационного стояка, залитию двух квартир и появлению отвратительного запаха в подъезде.

Чтобы оценить состояние инженерных коммуникаций, представители управляющей компании (УК) пытались попасть в квартиру любителей кошек, однако туда их никто не пустил. Не отреагировали жильцы и на письменное предписание с просьбой о предоставлении доступа в квартиру, приведении ее в надлежащее санитарное состояние и освобождении от кошек. Тогда с этими же требованиями УК обратилась в суд.

Суд установил, что «ответчики организовали в указанной квартире кошачий приют, в котором постоянно проживает 50 кошек и в среднем за год проходит порядка 300 животных». Соседи ответчиков неоднократно жаловались на засоры канализации и резкий кошачий запах. Наличие последнего подтвердили показания свидетелей и ответ Управления ветеринарии Санкт-Петербурга.

На основании этого суд первой инстанции удовлетворил требования УК. Ответчики попытались оспорить вынесенное решение, но апелляционный суд также встал на сторону управляющей компании:
«Организация ответчиками в квартире многоквартирного дома кошачьего приюта нарушает права других проживающих в данном доме граждан на благоприятные условия проживания и противоречит ч. 1 ст. 17 ЖК РФ, согласно положениям, которой жилое помещение предназначено для проживания граждан, а не для организации в нем приютов для животных».

Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 декабря 2019 г. № 88 – 1160/2019

Жители еще одной питерской многоэтажки написали коллективное заявление в свой Жилищно-строительный кооператив (ЖСК), не выдержав тесного соседства с любительницей животных. Она содержала у себя более 30 кошек, зловонный запах от которых по вентиляционным каналам распространялся в другие квартиры.

Отстаивая интересы жильцов, ЖСК обратился в суд с требованиями обязать ответчика освободить квартиру от кошек и провести дезинфекцию помещения с привлечением организации, занимающейся дезинфекционной деятельностью в соответствии с СанПин.

Суд первой инстанции отказал ЖСК в удовлетворении требований:
«Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что изъятие домашних животных может иметь место только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены законом, само по себе нарушение прав иных граждан при ненадлежащем содержании домашних животных не является основанием для изъятия животных, в связи с чем не усмотрел правовых и фактических оснований для освобождения жилого помещения от кошек, принадлежащих ответчику, указав также на то, что удовлетворение исковых требований приведет к невозможности его исполнения в отсутствии сведений, указывающих на идентифицирующие признаки домашних животных, а также данных о том, каким образом жилое помещение должно быть освобождено от животных и куда их следует помещать».
То есть, непонятно, каких именно кошек, как и куда нужно выселить.

Апелляционный суд отменил это решение, обязав ответчика освободить квартиру от кошек и продезинфицировать ее.

Несогласная с апелляционным судом любительница кошек подала кассационную жалобу. В обосновании своей позиции она ссылалась на Федеральный закон «Об ответственном отношении к животным» № 498-ФЗ от 27.12.2018 года и отсутствие доказательств антисанитарного содержания ее квартиры.

Изучив материалы дела, кассационный суд установил, что специфический кошачий запах в квартире ответчика присутствует. Это подтверждают жалобы жильцов и акт осмотра жилого помещения. Также в деле есть фотографии, подтверждающие ненадлежащее состояние квартиры. 

Кассационный суд отказал в удовлетворении жалобы, так как пришел к выводу, что «содержание в двухкомнатной квартире двадцати восьми кошек влечет невозможность полного контроля за процессами жизнедеятельности животных, затрагивает интересы других лиц, влечет создание антисанитарных условий, и тем самым нарушает право жителей дома на благоприятную среду обитания».

Апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 25 декабря 2019 г. по делу № 33 – 13965/2019

Еще один конфликт между любительницей животных и ее соседкой произошел в многоквартирном доме Уфы.

Истец обратилась в суд с требованием обязать хозяйку многочисленных кошек:

  • устранить нарушения санитарно-эпидемиологических и ветеринарно-санитарных правил, связанных с проживанием домашних животных в квартире;
  • привести жилое помещение в надлежащее состояние, отвечающее санитарно-эпидемиологическим нормам;
  • произвести дезинфекцию и дезинсекцию жилого помещения;
  • передать всех домашних питомцев, находящихся в жилом помещении, в приют для животных.

Также истец просила запретить ответчику содержать кошек, собак, иных животных и птиц до приведения жилого помещения в надлежащее состояние.
Внушительный перечень требований женщина подкрепила жалобами на мяуканье кошек в любое время суток, антисанитарные условия в квартире соседки (захламление старыми вещами, коробками), размножение тараканов и блох, невыносимый запах от кошачьих экскрементов.

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца частично. Ответчика обязали устранить животных из квартиры, привести жилое помещение в надлежащее санитарное состояние, провести его дезинфекцию и дезинсекцию. Но вот в части временного запрета на содержание животных истцу было отказано.

Ответчик не согласилась с вынесенным решением и подала апелляционную жалобу. В ее обоснование любительница кошек указала, что нарушение санитарно-эпидемиологических норм не было доказано, а исковые требования подразумевают жестокое обращение с животными. Решение суда она посчитала неисполнимым, так как не ясно, куда девать животных в отсутствие приютов.

На основании свидетельских показаний апелляционный суд установил, что из квартиры ответчика действительно исходит резкий запах кошачьих экскрементов, через дверь слышны крики животных, в подъезде от них грязь и постоянная вонь. Соседи ответчика не могут сушить белье на лоджии, так как оно пропитывается кошачьими запахами, «летом в окна им идет смрад».

Верховный Суд Республики Башкортостан назначил санитарно-эпидемиологическое обследование квартиры ответчика. 
В результате лабораторных исследований было установлено, что ответчик нарушает санитарно-эпидемиологические нормы. Так, «в объеме проведенных исследований в воздухе закрытых помещений содержание аммиака превышает нормативные значения (фактически – 1,3 +/- 0,3, при норме – 0,2)».
В результате суд апелляционной инстанции счел доводы ответчика несостоятельными и отказал в удовлетворении требований.
Решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Отрицательная судебная практика

В этих делах суды встали на сторону ответчиков-владельцев животных.

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июля 2020 г. № 33 – 17378/2020

Когда жительнице одного из многоквартирных домов Москвы надоел собачий лай и неприятный запах из соседней квартиры, она подала исковое заявление в суд. В нем женщина требовала обязать ответчиков освободить квартиру от животных, привести жилое помещение в надлежащее санитарное состояние и выплатить ей компенсацию морального вреда.
В обоснование своих требований истец предоставила Акт ветеринарно-санитарного обследования и Акт обследования квартиры, согласно которым из жилого помещения раздается лай и вой нескольких собак, доносится неприятный запах испражнений, а на лестничной площадке чувствуется стойкий запах животных. Внутрь квартиры проверяющих никто не пустил.
Дополнительным доводом стало наличие у одного из ответчиков психического заболевания, в силу которого он, по мнению истца, не может являться владельцем собак.

Уже в ходе судебного заседания свидетели «подтвердили доводы истца в части проживания в квартире собак, количество которых не установлено, отсутствия надлежащего содержания и ухода за животными, наличие неприятного запаха из квартиры ответчиков».
Однако к началу судебного разбирательства ответчики вывезли животных из квартиры. В ходе заседания они предоставили фотографии собак, по которым «каких-либо нарушений в содержании и уходе за ними суд не усмотрел».

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что на момент рассмотрения дела животных уже не было в квартире, а ответчик не признан недееспособным в силу психического заболевания.
«Суд не нашел предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований истца в части обязания освободить квартиру от находящихся в ней животных, приведении помещения в надлежащее санитарное состояние.
Суд также не нашел оснований для удовлетворения требований истца в части компенсации морального вреда, поскольку доказательств, подтверждающих, что истцу по вине ответчиков причинены нравственные страдания, суду не представлено».

Истец не согласилась с вынесенным решением и обжаловала его в апелляционном суде. Женщине удалось отменить решение суда первой инстанции только в части, касающейся приведении жилого помещения в надлежащее санитарное состояние. В остальном жалобу оставили без удовлетворения:
«С учетом представленных в материалы дела доказательств наличия неприятного запаха от животных из квартиры ответчиков, у суда не было оснований для отказа в иске в полном объеме, решение суда в указанной части подлежит отмене, с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований и обязании ответчиков привести жилое помещение в надлежащее санитарное состояние, провести санитарную обработку данного помещения».

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 марта 2020 г. по делу N 33 – 3482/20

Жительница московской многоэтажки обратилась в суд с требованиями обязать ответчика:

  • ограничить содержание собак и количества кошек в квартире до двух особей с обязательным соблюдением действующих «Временных правил содержания собак и кошек в г. Москве»;
  • остальных кошек и собак передать или устранить в месячный срок в государственный приют для животных в ГБУ «Доринвест» Департамента ЖКХиБ г. Москвы;
  • обязать ответчика произвести санитарную обработку и шумоизоляцию в квартире.

Истец жаловалась на невыносимый запах экскрементов, постоянный лай, визг и мяуканье большого количества животных, содержащихся в квартире соседки. Настоятельные требования по приведению своей квартиры в надлежащий вид любительница животных игнорирует.

Суд первой инстанции полностью удовлетворил требования истца.
Однако несогласная с вынесенным решением ответчик подала апелляционную жалобу. Помимо возражений в отношении исковых требований она указала, что с октября 2019 года не является собственницей квартиры, а после вынесения судебного решения животные были вывезены.

Суд принял во внимание указанные факты и то, что:

  • Временные правила содержания собак и кошек в г. Москве не устанавливают предельное количество кошек и собак в квартире.
  • В деле отсутствуют доказательства подачи другими жителями многоквартирного дома по указанному адресу жалоб по поводу содержания истицей кошек и собак в квартире, комиссионные акты УК, уполномоченного органа местного управления, ветеринарной инспекции, а также ГБУ «Доринвест» Департамента ЖКХиБ г. Москвы, составленные по факту нарушения ответчиком жилищных прав истицы и других жителей, содержания квартиры с нарушениями требований по санитарному состоянию и шумоизоляции.
  • К административной ответственности за такие нарушения ответчик не привлекалась, предписания о нарушении законодательства в ее адрес не выносились.
  • Отсутствуют фото, аудио, видеоматериалы, из которых можно было бы установить, что количество кошек и собак в квартире превышает две особи, производимый ими шум превышает установленные нормы, при их выгуле ответчиком нарушаются санитарные правила по содержанию общего имущества.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении требований истца.

Таким образом, последние примеры можно отнести к «отрицательной практике» условно, поскольку отказ в удовлетворении требований был связан с вывозом животных и недоказанностью нарушений.
Отстоять свое право на благоприятные условия проживания возможно, но надо хорошо подготовиться, в том числе привлечь для помощи других пострадавших соседей, управляющую компанию.

Похожие новости
Колонка редактораЖКХФЛУК

Может ли инициировать собрание управляющая организация, которая не управляет домом

ЖКХФЛ

Нужно ли согласовывать остекление балкона с уполномоченным органом

ЖКХТСЖ и ЖСКУК

Договор на ТО ВДГО надо заключать своевременно

ЖКХУК

Штраф за снег на крыше