На общем собрании собственники помещений в многоквартирном доме утвердили размер платы за содержание жилого помещения без учета предложений управляющей компании.
Установленная плата, как считала управляющая компания, не включала мероприятия, которые требуются для содержания общего имущества в необходимом объёме.
Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области обратился в Асбестовский городской суд с иском к одному из собственников и требовал признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
Суд требования Департамента удовлетворил (дело № 2 – 83/2020). Тогда ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке.
Ответчик предоставил суду проект плановой сметы расходов и список работ по содержанию общего имущества МКД. Согласно его пояснению, управляющая компания в своих сметах указывает работы, которые не выполняются годами.
При этом половина средств уходит на оплату несуществующих работ и услуг. Департамент пытается навязать завышенный, экономически необоснованный размер платы с включением работ, которые не требуется выполнять в доме.
Суд апелляционной инстанции доводы ответчика не признал, поскольку установил, что собственники не утвердили перечень работ, экономически размер платы не обосновали.
Собственники должны учитывать предложения управляющей организации. Установленный на общем собрании размер платы за содержание и ремонт жилого помещения должен обеспечивать безопасное и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Однако общее собрание определило размер платы без учёта одного из основных принципов образования платы за содержание и ремонт общего имущества — экономическую обоснованность.
Суд не нашёл оснований для отмены решения суда первой инстанции и отметил, что собственники помещений в МКД вправе установить размер платы за содержание жилого помещения.
При этом размер платы должен соответствовать требованиям жилищного законодательства и не может быть произвольным.