За жительницей г. Улан-Удэ образовался долг по оплате электроэнергии.
Подача электроэнергии в её дом была ограничена, что на практике означает полное отключение электричества в жилом помещении.
Потребитель посчитала отключение незаконным и обратилась с жалобой на отключение в УМЖИ (Управление муниципальной жилищной инспекции).
УМЖИ установило, что АО «Читаэнергосбыт» нарушило пункты 119 и 177 Правил предоставления коммунальных услуг № 354. Коммунальная услуга может быть приостановлена или ограничена после письменного предупреждения.
Ограничение или приостановка услуги возможна, если должник в течение 20 дней после письменного предупреждения не оплатит долг. Предупреждение должно быть вручено под расписку, направлено заказным письмом либо в виде записи в платежном документе на оплату коммунальных услуг.
Выявив нарушение прав жительницы, УМЖИ предписало АО «Читаэнергосбыт» возобновить подачу электроэнергии.
АО «Читаэнергосбыт» посчитало, что предписание УМЖИ неправомерно и обратилось в арбитражный суд с требованием признать предписание недействительным и отменить. Общество предупреждало потребителя, правда, задолго от отключения, но ведь максимальный срок предупреждения не ограничен.
Суд выяснил, что у потребителя действительно образовался долг по оплате электроэнергии. Однако заявитель не предупредил её о возможном отключении электричества в случае, если она долг не погасит.
Суд установил, что заявитель нарушил Правила предоставления услуг № 354 и указал на обоснованность предписания, вынесенного УМЖИ.
Заявление ОА «Читаэнергосбыт» суд оставил без удовлетворения.
Апелляционная инстанция признала решение нижестоящего суда верным.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, который рассмотрел дело в кассационном порядке, поддержал постановления нижестоящих судов и отметил, что законодательство не предусматривает применение мер воздействия без уведомления об этом должника (Постановление от 03 февраля 2021 года по делу № А10 – 2163/2020).