Колонка редактораЖКХФЛУК

Как надо оформлять акты приемки работ управляющей организации: судебная практика

акт приемки работ ук

Выполнение управляющей организацией работ по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества должно фиксироваться актами, которые подписываются председателем совета многоквартирного дома.

Есть приказ Минстроя РФ от 26.10.2015 №761/пр. Им утверждена такая форма акта:

Некоторые управляющие организации сокращают эту форму, не составляют акты вовсе или подписывают в одностороннем порядке. К чему это приводит на практике?

Споры с жилищными инспекциями

Определение Верховного Суда РФ от 12 декабря 2019 г. № 310-ЭС19-24505, дело № А83-9973/2018

Жилищная инспекция обязала управляющую компанию из Крыма сделать перерасчет жителям за содержание и текущий ремонт, которые не были подтверждены актами приемки выполненных работ. Предписание было оспорено, но суды поддержали орган жилищного надзора:

«действующим жилищным законодательством оформление актов выполненных работ определено в качестве обязанностей управляющей организации, а сам акт выполненных работ является единственным надлежащим и допустимым доказательством оказания таких работ и услуг».

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 по делу № А83-3946/2020

Снова управляющая организация из Крыма думала, что может победить орган жилищного надзора и признать его предписание о перерасчёте недействительным через суд. В обоснование своей правоты компания ссылалась на то, что все работы фактически выполнялись, а отсутствие в актах подписи председателя Совета МКД не свидетельствует о нарушениях и не может служить основанием для возврата собственникам денег.

Суд установил, что у компании есть акты по форме приказа Минстроя РФ, однако они не содержат подписи председателя Совета МКД, отметок о предоставлении актов нарочно и об отказе от подписи заказчика по МКД. При этом организация не представила доказательств, что направляла акты председателю Совета МКД сопроводительным письмом, заказной корреспонденцией или составляла акты о неполучении и отказе от подписи актов председателем Совета МКД.

Признавая предписание законным и ссылаясь на указанное выше Определение ВС РФ, суд также отметил:

  • акты приемки выполненных работ могут подписываться как ежемесячно/ежеквартально, так и по завершении каких-либо конкретных работ (например, ремонтных, или аварийных). Данный вопрос (о периодичности подписания актов) можно прописать в договоре управления.
  • в случае если какие-либо работы по содержанию МКД выполнялись подрядчиками, с такими подрядчиками в обязательном порядке необходимо подписывать акты приемки-передачи выполненных работ (статья 720 ГК РФ). При этом подписание акта выполненных работ с подрядчиками не снимает обязанности подписания актов выполненных работ с собственниками помещений МКД. При подписании актов с собственниками не обязательно предоставлять им акты выполненных работ с подрядчиками, поскольку в акте с собственниками управляющая организация указывает договорную стоимость работ.
  • в силу положений ст. 8 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об исполнителе и реализуемых работах, услугах. Таким образом, составление актов является прямой обязанностью управляющей компании и подтверждает факт выполненных работ; их отсутствие свидетельствует об отсутствии работ.
  • форма акта, утвержденная Приказом № 761/пр, не является рекомендуемой, значит, ее следует соблюдать неукоснительно.
  • акты приемки оказанных услуг и выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества, представленные предприятием в ходе проверки, не соответствуют требованиям Приказа № 761/пр, и, как следствие, ограничивают право собственников МКД на получение информации о стоимости выполненных работ (оказанных услуг) по содержанию общедомового имущества.
Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 по делу № А27-4881/2020

Управляющая организация пыталась оспорить предписание Государственной жилищной инспекции Кузбасса. Инспекция требовала всего лишь оформить акты приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту в многоквартирных домах.

Управляющая компания ссылалась на то, что в домах не выбраны советы, поэтому она не может подписать акты у председателей в порядке, установленном Жилищным кодексом РФ.

Суд отклонил этот довод:

  • в создавшейся ситуации заявитель не лишен возможности подписывать акты с участием любых собственников помещений в МКД, в то время как сведения о направлении обществом указанных актов в адрес собственников в материалах дела отсутствуют.
  • в этой связи акты выполненных работ по текущему содержанию общего имущества не соответствуют требованиям Приказа № 761/пр.
  • отсутствие претензий со стороны собственников на качество работ не освобождает управляющую организацию от обязанности документального оформления результатов оказанных услуг и выполненных работ по содержанию и текущему ремонту.
Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 № 07АП-7501/2020 по делу № А27-10040/2020

В этом деле управляющей компании удалось признать недействительным аналогичное предписание Государственной жилищной инспекции Кузбасса. Тут тоже в домах не были выбраны советы, но имелись протоколы, свидетельствующие о безуспешных попытках их избрания. Также компания принесла в суд акты за 12 месяцев 2019 года, каждый из которых подписан тремя собственниками помещений в МКД (различными), что «свидетельствует о принятии обществом всех возможных мер по подписанию актов приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества».

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020 по делу № А21-14716/2019

Управляющая организация из Калининграда проиграла спор с органом жилищного надзора.
Оспаривая предписание о перерасчете платы за целый год по всему дому, она указывала на то, что работы выполняет надлежащим образом, а подписанные председателем акты отсутствуют из-за конфликтной ситуации между компанией и собственниками, которая послужила основанием для отказа от подписания документов.

Суды отказали управляющей организации:

  • управляющая организация обязана предоставлять собственникам помещений МКД акты выполненных работ.
  • акты, подписанные от имени уполномоченного собственниками лица, Обществом ни в ходе проверки, ни в материалы дела не представлены.
  • доказательства направления актов в адрес уполномоченного представителя собственников заявитель также не представил.
  • при рассмотрении спора судом учтены акты о непредоставлении услуг в период декабрь 2016 года – декабрь 2017 года, составленные собственниками.
  • судом произведен осмотр интернет-страниц в ГИС ЖКХ, по результатам которого установлено, что информация об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества не размещена, что также подтверждает факт неоказания управляющей компанией услуг.

Споры с прокуратурой

Постановление Арбитражный суд Волго-Вятского округа от 14.11.2019, дело № А17-10849/2018

Управляющая компания из Иваново оспаривала представление прокуратуры.

Надзорный орган при проверке выявил несоответствие составляемых актов требованиям приказа Минстроя: не было периодичности выполненных работ, единиц измерения работ, стоимости и сметная стоимость выполненных работ за единицу, цены выполненной работы за единицу в рублях. В актах были указаны лишь общие финансовые показатели без указания цены выполненных работ и оказанных услуг за каждую единицу.

Прокуратура и суды пришли к выводу, что форма акта не является рекомендуемой, значит, ее следует соблюдать неукоснительно. Если акты приемки не соответствуют требованиям Приказа № 761/пр, то они ограничивают право собственников МКД на получение информации о стоимости выполненных работ по содержанию общедомового имущества.

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020 по делу № А33-15493/2020

Суды также поддержали прокуратуру, которая внесла представление в управляющую компанию из Дивногорска. В акте прокурорского реагирования одним из нарушений как раз была указана неправильная приемка работ.

В доме был выбран совет дома и председатель, который наделен полномочиями на приемку работ. Дальше собственники решили провести текущий ремонт цоколя. Управляющая компания с помощью подрядчика выполнила ремонт, подписала с ним же акт приемки работ, но председателю совета никто работы не сдавал, и акт он не подписывал. Уже позже, когда стали вылезать косяки, допущенные при ремонте, компания привлекла председателя к приемке работ по устранению недостатков.

Суды согласились, что при таких обстоятельствах управляющая компания нарушила порядок приемки работ.

Споры с собственниками

Апелляционные определения Свердловского областного суда, дела № 33-795/2019 и № 33-6469/2019

Это дела о взыскании задолженности, и в решениях по ним высказана противоположная позиция. Суд взыскал задолженность, хотя ответчик-собственник указывал на отсутствие актов:

«Действительно, законодательство предусматривает необходимость наличия в составе технической документации документов (актов) о приемке результатов работ; подписание такого акта входит в полномочия председателя совета дома в соответствии с п. 4 ч. 8 ст. 161.1 Жилищного кодекса РФ; форма акта утверждена приказом Минстроя…
Вместе с тем, несоставление данного акта (с участием председателя совета МКД) не свидетельствует о том, что работы по управлению домом, в том числе услуги по содержанию общего имущества, не были оказаны, такие последствия законом прямо не предусмотрены для договора управления, соответственно, отклоняется довод жалобы ответчика относительно того, что истец не доказал факт предоставления услуг, за которые требует взыскать задолженность».

Апелляционное определение Воронежского областного суда, дело № А14-10663/2018

Ещё один спор о взыскании задолженности, который закончился тем же самым (взысканием денег с должника):

«Отсутствие акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества по форме, утвержденной приказом Минстроя России от 26.10.2015 № 761/пр, … не является основанием для освобождения ответчика от внесения платы за содержание общего имущества дома…
…документов, опровергающих факт оказания услуг истцом в спорный период, ответчиком не представлено, как и не представлено объективных доказательств, подтверждающих факт оказания иным лицом услуг по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества».

***

Управляющим организациям стоит принимать все меры для подписания акта приемки выполненных работ, фиксировать все попытки подписания, если председатель уклоняется от приемки. Иначе это может привести к претензиям контролирующих органов: от безобидных требований подписать акты до печальных предписаний о перерасчёте за все услуги и работы.

Должникам следует иметь ввиду, что отсутствие правильных актов у управляющей организации совсем не гарантирует освобождение от оплаты задолженности за содержание жилья.

Собственникам надо выбрать совет дома и хорошего председателя (если он еще не выбран), наделить последнего полномочиями по подписанию актов, чтобы потом не оказалось, что акты подписаны какими-то левыми собственниками, то ли введенными в заблуждение, то ли мотивированными управляющей организацией.

Похожие новости
Колонка редактораЖКХРСОФЛТСЖ и ЖСКУК

За какой период начисляются пени в ЖКХ в 2021 году

ЖКХФЛУКПишут читатели

Проблемы при проведении первых онлайн собраний в ГИС ЖКХ

ЖКХТСЖ и ЖСКУК

На машину упала наледь с крыши. Положен ли «потребительский штраф»?

ЖКХФЛ

Когда переоборудование системы отопления в квартире требует согласия других собственников