Будучи зарегистрированным в квартире одного из МКД Республики Карелия, несовершеннолетний ребенок накопил задолженность по оплате ЖКУ. Управляющая организация обратилась в суд с иском к его родителям. Просила с каждого из них взыскать задолженность за период с января 2018 г. по сентябрь 2019 г. — 11 273 рублей, пени за просрочку платежей — 6 837 рублей, судебные расходы — 100 рублей.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск частично, взыскав с каждого из ответчиков задолженность по оплате ЖКУ — 2105 рублей и пени — 900 рублей за период с 15.09.2018 по сентябрь 2019 г.
При вынесении решений суды исходили из того, что УО не доказала факт оказания жилищно-коммунальных услуг жильцам МКД. А именно, не представила надлежащим образом оформленные акты (п. 9 Минимального перечня услуг и работ № 290).
«Управляющая организация обязана предоставлять акты выполненных работ, подтверждающие вид, объем, периодичность, сметную стоимость, цену оказанных ею услуг и (или) выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества, а также сведения об оказании услуги (выполнении работы) в полном объеме и с надлежащим качеством, в установленные сроки.
При этом только надлежащим образом оформленный акт выполненных работ является единственным допустимым доказательством оказания таких работ и (или) услуг.
Несоблюдение управляющей организацией формы акта приемки оказанных услуг и выполненных работ ограничивает право собственников помещений в многоквартирном доме на получение информации об объеме, стоимости и качестве выполненных работ (оказанных услуг) по содержанию общего имущества».
Однако УО представила в материалы дела акты выполненных работ, не подписанные собственниками. Информации о мерах, которые УО приняла для подписания указанных актов, нет. Отсутствие в МКД председателя совета дома еще не означает невозможность принятия мер по надлежащему оформлению актов.
И немного конкретики по задолженности за обращение с ТКО: с 1 мая 2018 г. УО не оказывает соответствующие услуги. С этой даты региональным оператором по обращению с ТКО является ООО «Карельский экологический оператор». Вывоз ТКО по договору с регоператором осуществляет ООО «АктивПро». При этом бесспорные доказательства того, что соответствующие услуги УО оплачивает регоператору, не представлены.
Третий кассационный суд общей юрисдикции с выводами нижестоящих судов не согласился и направил дело на новое апелляционное рассмотрение (определение № 88 – 12204/2023). И вот почему:
- В спорный период УО выполняла работы по содержанию общедомового имущества и оказывала коммунальные услуги, что подтверждают договоры подряда, отчеты о расходовании средств и объемах выполненных обязательств по договорам подряда, счета-фактуры, справки, акты о выполнении услуг и работ.
- Выполненные УО работы направлены на обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан в МКД, надлежащее содержание общедомового имущества.
- Доказательства того, что в спорный период УО указанные работы не выполняла или их выполняла другая организация, которой ответчики вносили соответствующую плату, отсутствуют.
- Неподписание актов выполненных работ собственниками МКД (в том числе из-за неизбрания ими уполномоченного на то лица), само по себе не свидетельствует о том, что УО не оказывала услуги и не выполняла работы по содержанию общедомового имущества. Оно не освобождает собственников и пользователей помещений МКД от обязанностей по оплате ЖКУ.
Что касается услуги по обращению с ТКО: нижестоящие суды не дали оценку тому обстоятельству, что после 1 мая 2018 г. ни ООО «Карельский экологический оператор», ни ООО «АктивПро» не выставляли собственникам квитанции на оплату своих услуг. Это продолжала делать управляющая организация.
В июле 2021 г. УО внесла на счет регоператора 2 267 809 рублей. Регоператор предполагает (не исключает), что деньги перечислены в том числе и от потребителей спорного МКД за период с 1 июня 2018 г. по 30 июня 2021 г.
То есть, УО вправе требовать взыскания с ответчиков задолженности по оплате услуги по обращению с ТКО. Кроме того, регоператор и ООО «АктивПро» не возражают против взыскания соответствующей задолженности в пользу УО.
➜ Суды чуть не отказали УК во взыскании задолженности из-за неподписанного акта выполненных работ
➜ Больше материалов про взыскание задолженности по ЖКХ