Александра Павлова in Новости для организаций ЖКХСтатьи для собственниковСтатьи для ТСЖ и ЖСКСтатьи для управляющих организаций

Случай незаконного начисления платы за обслуживание крышной котельной

Управляющая компания не может в одностороннем порядке вводить дополнительные строчки в квитанции, например, за содержание крышной котельной. Для этого нужно решение собственников. Иначе дело может закончиться судом (определение Первого кассационного суда общей юрисдикции № 88 – 19518/2021).

В г. Пензе собственница обратилась в суд с иском к управляющей компании. Женщина посчитала, что УК неправомерно в одностороннем порядке изменила размер платы за содержание жилья: компания добавила в квитанции на оплату ЖКУ строку «плата за обслуживание крышной котельной». По мнению собственницы, такие действия УК нарушают условия договора управления МКД.

В исковом заявлении собственница просила суд взыскать с УК (далее — ответчик):

сумму перерасчета излишне уплаченных сумм по квитанциям — 9 500 рублей;
компенсацию морального вреда — 5 000 рублей;
штраф и расходы на оплату услуг представителя — 8 000 рублей.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований. Он не увидел нарушения прав истицы.
УК начисляла плату за обслуживание крышной котельной на основании договора управления МКД. Указанный в нем тариф предусматривался в качестве дополнительной позиции, отдельной от других услуг.
Также УК предоставляла потребителю услугу по отоплению и несла расходы на обслуживание крышной котельной. Их подтверждают платежные документы и заключенные с подрядчиком договоры.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции. Он отменил вынесенное ранее решение и удовлетворил исковые требования частично. Суд взыскал с УК:

переплату за услуги по обслуживанию крышной котельной — 9 500 рублей;
компенсацию морального вреда — 1 000 рублей;
расходы на оплату услуг представителя — 5 000 рублей;
госпошлину в местный бюджет — 700 рублей.

Суд признал, что УК неправомерно начисляла плату за обслуживание крышной котельной. При этом он указал, что УК приняла дом на управление по договору, в котором уже установлен размер за услуги по содержанию и ремонту дома. УК не доказала, что этот размер платы изменялся по решению собрания.

УК не согласилась с вынесенным решением и подала кассационную жалобу.

Кассационный суд согласился с выводами апелляционного суда о том, что у УК не было оснований для выставления дополнительного платежа за обслуживание крышной котельной:

Крышная котельная относится к общедомовому имуществу и вырабатывает тепловую энергию, необходимую для отопления, производства горячей воды в МКД.
По условиям договора управления домом, УК обязана оказывать собственникам коммунальные услуги, выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общедомового имущества.
Условиями договора установлена плата за оказываемые УК услуги. В качестве отдельной строки в платежном документе отражается плата за обслуживание крышной котельной в соответствии с заключенным договором со специализированной организацией.

Суд изучил представленные истицей квитанции и установил, что плата за обслуживание крышной котельной то начислялась, то не начислялась. Размер платы за эту услугу также менялся в различные периоды.

При этом в соответствии с действующим законодательством, размер платы за содержание жилого помещения утверждается на общем собрании собственников (для домов с управляющими организациями, ч. 7 ст. 156 ЖК РФ).

«Из толкования приведенных норм права следует, что основным (первоочередным) способом установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников (всех ее составных частей) на законодательном уровне определено только волеизъявление собственников помещений в многоквартирном доме путем принятия решения об этом на общем собрании».

Действующее законодательство не предусматривает возможность самовольного увеличения УК размера платы за содержание жилого помещения без решения общего собрания собственников в этом доме.
Однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что УК меняла тариф за услуги по содержанию и ремонту МКД в соответствии с решением общего собрания собственников.

Также суд дал оценку доводам кассационной жалобы:

Доводы жалобы	Позиция суда
Расходы на обслуживание крышной котельной подтверждены документально, оплата производилась сторонней организации в соответствии с заключенным договором на обслуживание.	Основанием для взыскания платы за содержание жилья в конкретном размере является решение общего собрания собственников, а не фактические расходы УК.
Апелляционный суд неверно истолковал договор управления домом, в котором указано, что плата за обслуживание крышной котельной отражается в платежных документах дополнительно.	Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (ст. 422 Гражданского кодекса РФ).
Апелляционный суд ошибочно полагает, что у УК есть возможность обслуживать крышную котельную своими силами.	Довод не является основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке.

Кассационный суд оставил решение апелляционного суда без изменений, а жалобу — без удовлетворения.