Прокуратура Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики на пример из практики разъяснила, когда взимание платы за содержание крышной котельной может быть признано незаконным.
История произошла в г. Химки. Там есть дом с газовой (крышной) котельной. Эта котельная изначально не имела статуса общего имущества, и жителям пришлось признавать её таковым через суд. Это произошло в 2017 году.
Через несколько месяцев после судебного решения управляющая компания стала начислять жителям дополнительную плату — «Техническое обслуживание газовой (крышной) котельной» — сначала 16,05 руб./кв.м., затем 16,69 руб./кв.м. И это — помимо ежемесячной платы в размере 39,26 руб./кв.м., утверждённой общим собранием собственников.
Жители обратились с жалобой в жилищную инспекцию Московской области.
Инспекция выдала управляющей компании ООО «Территория комфорта — Клязьма» предписание: вернуть деньги и больше не начислять без решения общего собрания.
Управляющая организация пошла в Арбитражный суд Московской области (дело № А41 – 889/19) и проиграла его, равно как и все вышестоящие инстанции.
Суды указали, что управляющая организация осуществляет предпринимательскую деятельность, поэтому несёт связанные с этим риски. В то же время суд не тот орган, который может определять размер платы на содержание и ремонт общего имущества. По дому имеется решение общего собрания о размере платы, его и надо придерживаться. Дополнять платёжку новыми строками в обход решения собственников — незаконно.
Арбитражный суд Московского округа добавил:
«Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что с момента признания „крышной котельной“ общим имуществом, плата за её обслуживание подлежала включению в единый платежный документ, подлежит отклонению, поскольку, как указали суды, решением очередного собрания собственников 2015 года, тариф на содержание и ремонт общего имущества утвержден с учётом обслуживания индивидуальных тепловых пунктов и крышной котельной».
Как бы там ни было, Верховный Суд РФ определением № 305-ЭС20 – 10210 окончательно отказал управляющей организации в удовлетворении её жалобы. Позиция жилищной инспекции Московской области была признана правильной:
«Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, статьями 46, 154, 156 Жилищного кодекса РФ, пунктом 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 № 1110, и исходили из факта ненадлежащего исполнения обществом принятых на себя обязательств по управлению МКД: вопреки решению внеочередного общего собрания собственников помещений, установивших тариф за содержание и ремонт общего имущества, общество включило в единый платежный документ строку «Техническое обслуживание газовой (крышной) котельной»».
Старший помощник прокурора Калининского района
г.Чебоксары Чувашской Республики
Лукина Татьяна Владимировна