Управляющая компания не может в одностороннем порядке вводить дополнительные строчки в квитанции, например, за содержание крышной котельной. Для этого нужно решение собственников. Иначе дело может закончиться судом (определение Первого кассационного суда общей юрисдикции № 88 – 19518/2021).
В г. Пензе собственница обратилась в суд с иском к управляющей компании. Женщина посчитала, что УК неправомерно в одностороннем порядке изменила размер платы за содержание жилья: компания добавила в квитанции на оплату ЖКУ строку «плата за обслуживание крышной котельной». По мнению собственницы, такие действия УК нарушают условия договора управления МКД.
В исковом заявлении собственница просила суд взыскать с УК (далее — ответчик):
- сумму перерасчета излишне уплаченных сумм по квитанциям — 9 500 рублей;
- компенсацию морального вреда — 5 000 рублей;
- штраф и расходы на оплату услуг представителя — 8 000 рублей.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований. Он не увидел нарушения прав истицы.
УК начисляла плату за обслуживание крышной котельной на основании договора управления МКД. Указанный в нем тариф предусматривался в качестве дополнительной позиции, отдельной от других услуг.
Также УК предоставляла потребителю услугу по отоплению и несла расходы на обслуживание крышной котельной. Их подтверждают платежные документы и заключенные с подрядчиком договоры.
Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции. Он отменил вынесенное ранее решение и удовлетворил исковые требования частично. Суд взыскал с УК:
- переплату за услуги по обслуживанию крышной котельной — 9 500 рублей;
- компенсацию морального вреда — 1 000 рублей;
- расходы на оплату услуг представителя — 5 000 рублей;
- госпошлину в местный бюджет — 700 рублей.
Суд признал, что УК неправомерно начисляла плату за обслуживание крышной котельной. При этом он указал, что УК приняла дом на управление по договору, в котором уже установлен размер за услуги по содержанию и ремонту дома. УК не доказала, что этот размер платы изменялся по решению собрания.
УК не согласилась с вынесенным решением и подала кассационную жалобу.
Кассационный суд согласился с выводами апелляционного суда о том, что у УК не было оснований для выставления дополнительного платежа за обслуживание крышной котельной:
- Крышная котельная относится к общедомовому имуществу и вырабатывает тепловую энергию, необходимую для отопления, производства горячей воды в МКД.
- По условиям договора управления домом, УК обязана оказывать собственникам коммунальные услуги, выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общедомового имущества.
- Условиями договора установлена плата за оказываемые УК услуги. В качестве отдельной строки в платежном документе отражается плата за обслуживание крышной котельной в соответствии с заключенным договором со специализированной организацией.
Суд изучил представленные истицей квитанции и установил, что плата за обслуживание крышной котельной то начислялась, то не начислялась. Размер платы за эту услугу также менялся в различные периоды.
При этом в соответствии с действующим законодательством, размер платы за содержание жилого помещения утверждается на общем собрании собственников (для домов с управляющими организациями, ч. 7 ст. 156 ЖК РФ).
«Из толкования приведенных норм права следует, что основным (первоочередным) способом установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников (всех ее составных частей) на законодательном уровне определено только волеизъявление собственников помещений в многоквартирном доме путем принятия решения об этом на общем собрании».
Действующее законодательство не предусматривает возможность самовольного увеличения УК размера платы за содержание жилого помещения без решения общего собрания собственников в этом доме.
Однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что УК меняла тариф за услуги по содержанию и ремонту МКД в соответствии с решением общего собрания собственников.
Также суд дал оценку доводам кассационной жалобы:
| Доводы жалобы | Позиция суда |
| Расходы на обслуживание крышной котельной подтверждены документально, оплата производилась сторонней организации в соответствии с заключенным договором на обслуживание. | Основанием для взыскания платы за содержание жилья в конкретном размере является решение общего собрания собственников, а не фактические расходы УК. |
| Апелляционный суд неверно истолковал договор управления домом, в котором указано, что плата за обслуживание крышной котельной отражается в платежных документах дополнительно. | Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (ст. 422 Гражданского кодекса РФ). |
| Апелляционный суд ошибочно полагает, что у УК есть возможность обслуживать крышную котельную своими силами. | Довод не является основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке. |
Кассационный суд оставил решение апелляционного суда без изменений, а жалобу — без удовлетворения.
Другие материалы про крышные котельные:
Плата за содержание котельной по желанию управляющей организации
Крышная котельная: иметь или не иметь?