Правила осуществления государственного контроля (надзора) за соблюдением региональными операторами капитального ремонта установленных требований № 1702 расставили точки в вопросах компетенции ОГЖН при осуществлении контроля за деятельностью региональных операторов (далее — РО, ФКР). Мы обобщили первые результаты судебной практики, связанной с проведением такого контроля, и делимся результатами с заинтересованными лицами. В этом материале коснёмся вопроса передачи функций технического заказчика.
Даже если РО передал функции технического заказчика, например, органу местного самоуправления, это не избавляет оператора от ответственности за осуществление контроля за качеством выполненных работ и обеспечение выполнения работ по устранению дефектов при выявлении наступления гарантийного случая.
Функция технического заказчика является одним из полномочий, установленных для регионального оператора, и передача функций технического заказчика, понятие которого определено в пункте 22 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ, не отменяет другие обязанности регионального оператора по обеспечению проведения капитального ремонта общего имущества в МКД, в том числе по контролю качества и сроков оказания услуг и выполнения работ подрядными организациями, осуществлению приёмки оказанных услуг и выполненных работ, а также не снимает с РО ответственности перед собственниками помещений за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлечёнными РО.
(решения Арбитражного суда Нижегородской области по делам № А43 – 6313/2023, постановления Первого арбитражного апелляционного суда по делам №№ А43 – 4524/2023, А43 – 6312/2023).
При этом РО необходимо знать, что если в случае некачественного выполнения работ по капитальному ремонту имуществу собственника будет причинен ущерб, то стоимость восстановительного ремонта повреждённой в результате таких работ квартиры может быть взыскана не с подрядчика и не с технического заказчика, а именно с Регионального оператора капитального ремонта (решение Борского городского суда Нижегородской области по делу № 2 – 101/2023, имеющее преюдициальное значение при рассмотрении вышеупомянутого дела № А43 – 6313/2023). Помимо стоимости восстановительного ремонта (почти 170000 рублей), с РО взысканы ещё и расходы по оплате услуг оценщика в сумме 18000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в суде в размере 12500 рублей, а также стоимость судебной экспертизы в сумме 14000 рублей. Подрядную организацию обязали оплатить услуги представителя в размере 12500 рублей, расходы по судебной экспертизе в сумме 14000 рублей и устранить значительные дефекты кровли, из-за которых и возникло это судебное разбирательство.
Вывод: рекомендуется передавать функцию технического заказчика капитального ремонта органам местного самоуправления в исключительных случаях, вызванных объективными причинами (значительная удалённость населённого пункта, в котором находится МКД, МКД является объектом культурного наследия муниципального значения, является муниципальной собственностью и т.д.). Муниципалитет не всегда профессионально готов исполнять такую функцию. А активность недовольных работой подрядчика граждан рекомендуется направлять на разбирательство непосредственно с подрядчиком, возможно, оказывать им помощь в составлении жалобы на подрядчика в надлежащее ведомство.
Другие материалы по спорам между ФКР и ГЖИ:
➜ Срок исполнения предписания
➜ Выявление дефектов в течение гарантийного срока
➜ Проектная документация
➜ Недопуск собственниками в квартиры
➜ Сроки выполнения работ по капремонту
➜ Формулировки предписаний
➜ Обращение в суд как способ устранения нарушений
➜ Влияние административок по ст. 19.5 КоАП РФ на оценку предписаний
Также читатели могут скачать обобщение полностью:
Обобщение написано для нашего Telegram-канала «Жилищный инспектор»