Эта ответственность ровно такая же, как и за неисполнение запросов прокуратуры: статья 17.7 КоАП РФ.
Неисполнение представления может выражаться по-разному:
→ Кто-то просто игнорирует акт прокурорского реагирования либо осмеливается написать в ответ прямой отказ исполнять представление.
→ Некоторые дают формальный ответ, прямо не отказывая прокуратуре, но фактически не принимая мер по устранению нарушений.
→ Другие забывают дать ответ.
→ Еще одни попадают на штраф из-за того, что неправильно рассмотрели представление, а именно не уведомили прокуратуру о времени рассмотрения.
Часто прокуратуре достаточно формального ответа на представление прокурора: «с представлением согласны, все устраняется, больше не допустим, объявили замечание подчиненным, приказ прилагается».
Можно приложить «план по устранению недостатков», нагородить выдуманных принятых мер – особенно в случаях, если прокурор не требует ничего конкретного: «дополнительно изучили законодательство, провели беседу с работниками, усилили, углубили и расширили контроль» и т.п.
Однако бывает, что этого не хватает. Например, прокуратура рада была бы снять с контроля исполнение представления, но жалобщик не успокаивается, хочет вполне конкретного результата и побыстрее. Либо у самой УК испорчены отношения с прокурорскими, и те настроены принципиально, не допуская никаких поблажек.
В таких случаях формальный ответ может не прокатить, и прокуратура возбудит дело об административном правонарушение за неисполнение требований прокурора.
Ниже – примеры из практики.
Решение Архангельского областного суда № 7п-47/2022
УО было внесено представление об устранении выявленных нарушений законодательства в части хранения и ведения технической документации на МКД – отсутствия схемы внутридомовых сетей отопления, подключенных к централизованной системе теплоснабжения.
УО направила ответ, но из него не следовало, что требования прокуратуры исполнены.
Это закончилось для компании штрафом в 50 000 р.
Позиция суда: «само по себе наличие ответа на представление без проведения мероприятий для устранения нарушений не свидетельствует о надлежащем и полном исполнении представления прокурора».
Постановление Дзержинского районного суда г. Перми № 5 – 2731/2021
Прокуратура при проверке обнаружила многочисленные нарушения правил содержания общего имущества. УО в ответе на представление по этому поводу отчиталась, что приняла меры к устранению нарушений.
Прокуратура в ходе выездной проверки установила, что это не так и что дом в конфетку не превратился.
Суд оштрафовал УО на 50 000 р.
Решение Пермского краевого суда № 12 – 437/2021
При проверке прокуратура обнаружила нарушения правил эксплуатации жилфонда № 170, которые и потребовала устранить в представлении.
Из ответа на представление следовало, что юридическим лицом проводятся работы по этапному устранению следов протечек, завершение работ по обеспечению мер электробезопасности запланировано на март-апрель при условии собираемости оплаты на содержание и ремонт общего имущества, разрушения отмостки на дату предоставления ответа не устранены, по существу нарушений, касающихся повреждений напольного покрытия сообщено о причинах такого повреждения, а не о принятых мерах к устранению нарушений.
Прокуратура провела повторную проверку, установив неисполнение представления. Это закончилось для УО штрафом в 50 000 р.
Решение Гусевского городского суда Калининградской области №12 – 13/2020
Суд не стал штрафовать директора УО.
Ранее прокуратура выявила нарушения в содержании общедомового имущества (в том числе отсутствие уборки подъездов), которые и потребовала устранить в представлении.
УО ответила, что с нарушениями согласна, в дальнейшем будет убирать подъезды, а вопрос о порядке финансирования, содержания, обслуживания, ремонта жилищного фонда данного дома будет рассмотрен на общем собрании собственников помещений в течение первого квартала.
Прошло 5 месяцев, жители снова написали в прокуратуру о том, что подъезды никто не убирает. Прокуратура возбудила дело об административном правонарушении.
Однако суд не стал привлекать директора к ответственности. Он посчитал, что на момент ответа нарушение было устранено (обязанность была возложена на дворника с доплатой). То, что потом уборка подъездов прекратилась, не может считаться неисполнением представления.
Суд не убедили доводы прокуратуры о том, что УО обманула прокуратуру, ограничившись изданием формальных документов и не обеспечив реальную уборку подъезда, что подтверждалось объяснениями собственников.
Решения Санкт-Петербургского городского суда № 7 – 1889/2021, № 7 – 1887/2021
В этом деле ТСЖ и прокуратура были заодно и противостояли профессиональному жалобщику.
Он считал, что представления прокуратуры фактически не исполнены и хотел, чтобы председателя правления ТСЖ привлекли по 17.7 КоАП. А прокуратура вынесла отказы в возбуждении дел об административном правонарушении.
Её устроили ответы на представления о том, что
- правлением ТСЖ «Новатор» в целях недопущения подобных нарушений в дальнейшей деятельности, повторно изучены отдельные положения жилищного законодательства, сроки рассмотрения обращений собственников;
- устранены причины, повлекшие нарушения требований жилищного законодательства, заменен полотенцесушитель, установленный в квартире.
Суд первой инстанции решил, что прокуратура напрасно ограничилась полученными ответами и не проверила фактическое устранение нарушений, в том числе направление товариществом информации, которую просил собственник.
Вышестоящая инстанция направила дела на новое рассмотрение:
➜ Незаконные представления прокурора в сфере ЖКХ
➜ Требования о дисциплинарной ответственности в представлении прокурора к УК или ТСЖ
➜ Как УК или ТСЖ избежать ответственности по 17.7 КоАП РФ
Подписаться на Telegram-канал «Проверки прокуратуры в сфере ЖКХ»