Эта ответственность ровно такая же, как и за неисполнение запросов прокуратуры: статья 17.7 КоАП РФ.
Неисполнение представления может выражаться по-разному:
→ Кто-то просто игнорирует акт прокурорского реагирования либо осмеливается написать в ответ прямой отказ исполнять представление.
→ Некоторые дают формальный ответ, прямо не отказывая прокуратуре, но фактически не принимая мер по устранению нарушений.
→ Другие забывают дать ответ.
→ Еще одни попадают на штраф из-за того, что неправильно рассмотрели представление, а именно не уведомили прокуратуру о времени рассмотрения.
Рассмотрим неуведомление о времени рассмотрения представления
В конце представления прокуратура обычно требует рассмотреть представление с участием прокурора, для чего уведомить прокуратуру о дате и времени рассмотрения представления.
Если отношения между прокуратурой и поднадзорными нормальные, то обычно это сводится к договоренности между организацией и помощником прокурора о том, что УО просто впишет в ответ на представление фразу об участии этого помощника.
Если отношения неважные, на рассмотрение представления никого не позвали, а сам ответ не понравился прокурору, то он может возбудить дело об административном правонарушении лишь за неуведомление о времени рассмотрения представления.
Согласно ст. 24 Закона о прокуратуре, посвященной представлению как мере прокурорского реагирования, «при рассмотрении представления коллегиальным органом прокурору сообщается о дне заседания».
Юристы УО, прочитав только эту статью, начинают думать, что раз руководитель – не коллегиальный орган, то их это не касается. Почему такое суждение ошибочно, хорошо видно на примере:
Решение Кемеровского областного суда № 12 – 396/2021
УО оштрафовали на 50 000 р. В жалобе она среди прочего ссылалась на то, что закон о прокуратуре не обязывает лицо, которому внесено представление, рассматривать представление с участием прокурора, а равно уведомлять прокурора о времени и месте его рассмотрения.
Суд возразил:
- В силу ч.3 ст.7 Федерального закона «О прокуратуре РФ» прокурор, его заместитель, а также по их поручению другие прокуроры вправе участвовать в рассмотрении внесенных ими представлений и протестов.
- Требования прокурора, вытекающие из его полномочий, подлежат безусловному исполнению в установленный срок. Прокурор потребовал в представлении рассмотреть его со своим участием и уведомить о дне рассмотрения, что обществом не исполнено.
- Участие представителя прокуратуры, как при коллегиальном рассмотрении представления прокурора, так и при единоличном рассмотрении директором общества представления прокурора не запрещено законом, а, напротив, соответствует его требованиям, а также целям деятельности прокуратуры.
- Директор общества обязан был известить прокурора о времени и месте рассмотрения представления, однако им это выполнено не было.
Еще пример – решение Ростовского областного суда № 7.1 – 1453/2021
Прокуратура пыталась привлечь организацию к ответственности за то, что она не уведомила прокуратуру о дате, месте, времени рассмотрения представления, не обеспечило рассмотрение представления с участием представителя прокуратуры (представление было по поводу долгов за электроэнергию).
Районный суд решил, что в бездействии предприятия нет состава административного правонарушения: ч. 2 ст. 24 Федерального закона «О прокуратуре РФ» предусматривает обязательное извещение прокурора о дне заседания при рассмотрении представления коллегиальным органом.
Однако областной суд указал: эта норма не свидетельствует о том, что у прокурора отсутствует право знать о дате и времени рассмотрения представления.
«Таким образом, требование прокурора в части уведомления прокуратуры не может рассматриваться как незаконное и не уведомление органа прокуратуры о месте и времени рассмотрения представления образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях».
Другие случаи привлечения к ответственности за неуведомление о времени рассмотрения представления
Решение Пермского краевого суда № 12 – 1132/2021
УО оштрафовали на 50 000 р. Она была несогласна с требованиями прокурора о перерасчете платы, считала их неконкретными, о чем и сообщила в ответе на представление. Однако она не уведомила прокуратуру о времени рассмотрения представления.
«Несогласие заявителя с требованием прокурора произвести перерасчет не освобождало ООО «УК «Комфортная среда» от обязанности исполнить требования прокурора известить его о времени и месте рассмотрения представления и рассмотреть представление с участием представителя прокуратуры района, основанные на части 3 статьи 7 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202 – 1», – отметил суд.
Решение Пензенского областного суда № 12 – 171/2021
Прокуратуру уведомили о времени рассмотрения представления, но сделали это по телефону, зафиксировав в журнале телефонограмм организации. На это и ссылался представитель организации в суде, обжалуя штраф по 17.7 КоАП РФ.
В противовес этому доводу прокуратура предоставила рапорт того, кто был вписан в ответ на представление как присутствовавший при его рассмотрении. Из рапорта следовало, что представитель прокуратуры не приглашался.
Вероятно, прокуратура не стала бы докапываться до этой ерунды, если бы организация прислала нормальный, а не формальный ответ, что тоже было оценено как неисполнение требований прокурора.
Организацию наказали штрафом.
Решение суда Ямало-Ненецкого автономного округа № 12 – 181/2020
В представлении от УО требовалось очистить придомовую территорию от мусора.
УО направила ответ на это представление, указав, что оно рассмотрено с участием представителя прокуратуры.
Однако суд пришёл к выводу, что это письмо не может является надлежащим доказательством исполнения представления прокурора, поскольку в ответе указывается на участие в заседании комиссии заместителя прокурора, который фактически не принимал участия в заседании данной комиссии.
«Таким образом, в установленный законом месячный срок ООО «Комфортный дом» представление прокурора исполнено не было; о месте и времени представления прокурор извещен не был; о результатах рассмотрения представления и принятых мерах в прокуратуру в установленный законом срок сообщено не было».
Решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края № 12 – 651/21
УО получила представление по поводу незаконного отключения электроэнергии. Потом в прокуратуру поступило два письма от этой УО: сначала ответ на представление, а потом – уведомление о рассмотрении представления в здании прокуратуры.
В суде помощник прокурора подтвердил, что представитель УО в прокуратуру не приходил, что свидетельствует о формальном направлении уведомления, поскольку к моменту его направления уже было принято решение по представлению прокурора.
За такое формальное уведомление директора оштрафовали на 2000 р.
Решение Свердловского областного суда № 71 – 273/2021
ТСЖ назначили штраф 60 000 р.
Суд пришел к выводу, что представление прокурора о не предоставлении ответов гражданам рассмотрено без его участия и без предварительного уведомления прокурора о времени и месте его рассмотрения, нарушения закона, указанные в представлении, не устранены.
➜ Незаконные представления прокурора в сфере ЖКХ
➜ Требования о дисциплинарной ответственности в представлении прокурора к УК или ТСЖ
➜ Как УК или ТСЖ избежать ответственности по 17.7 КоАП РФ
Подписаться на Telegram-канал «Проверки прокуратуры в сфере ЖКХ»