Эта ответственность ровно такая же, как и за неисполнение запросов прокуратуры: статья 17.7 КоАП РФ.
Неисполнение представления может выражаться по-разному:
→ Кто-то просто игнорирует акт прокурорского реагирования либо осмеливается написать в ответ прямой отказ исполнять представление.
→ Некоторые дают формальный ответ, прямо не отказывая прокуратуре, но фактически не принимая мер по устранению нарушений.
→ Другие забывают дать ответ.
→ Еще одни попадают на штраф из-за того, что неправильно рассмотрели представление, а именно не уведомили прокуратуру о времени рассмотрения.
В этом материале рассмотрим отказ исполнить требования из представления прокуратуры.
Случаи в пользу в прокуратуры.
Решение Пермского краевого суда № 12 – 1147/2021
ТСН оштрафовали на 50 000 рублей. Оно не захотело исполнить требования прокуратуры о предоставлении собственнику реестра членов ТСЖ и реестра собственников для проведения общих собраний.
Товарищество называло представление прокуратуры незаконным, а требования в нем – нарушающими закон о персональных данных. Однако суд отметил, что ТСН неправильно понимает закон. В частности, статья 45 ЖК РФ предусматривает обязанность как вести реестр собственников, так и выдавать его инициатору собрания, при этом согласие остальных собственников на передачу их данных не требуется.
Решение суда Еврейской автономной области № 7 – 30/2021
Прокуратура в ходе проверки установила, что в квартире слишком жарко и внесла представление в теплоснабжающую организацию. От нее требовалось отрегулировать подачу теплоносителя в дом.
Ресурсоснабжающая организации прислала ответ, согласно которому в квартире жарко потому, что она расположена над распределительным узлом отопительной системы в подвальном помещении; если прикрыть вентиль на трубопроводе отопления, то станет холодно в 20 квартирах дома.
Прокуратура провела повторную проверку, зафиксировала, что в квартире до сих пор жарко и вынесла постановление о возбуждении дела об административном правонарушении. По нему суд назначил организации штраф 50 000 р.
«Материалы дела не содержат каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что у ООО «Теплоозерская тепловая компания» отсутствовала возможность для соблюдения требований санитарного законодательства. Также не содержат материалы дела и убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что обществом были предприняты все необходимые и достаточные меры для соблюдения указанных норм. Имеющиеся в материалах дела документы носят однократный характер, в то время как обеспечение жильца дома услугой ненадлежащего качества происходило на протяжении длительного времени».
Решение Пермского краевого суда № 12 – 633/2020
РСО не выполнила решение собственников о переходе на прямые договоры. Представление прокуратуры она тоже проигнорировала, за что получила штраф в 50 000 р. по ст. 17.7 КАП РФ.
Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми №5 – 36/2020
Прокуратура проверяла соблюдение законодательства в сфере обращения с ТКО и обнаружила, что ТСЖ не оборудовало контейнерную площадку. На полученное по этому поводу представление ТСЖ ответило, что не является владельцем площадки, в связи с чем свою вину не признает.
За такой ответ и неустранение нарушений товарищество получило штраф в 50 000 р.
В обоснование вины товарищества суд среди прочего сослался на муниципальный правовой акт – «Порядок выдачи разрешений на размещение мест сбора и (или) накопления отходов на территории города Перми». По нему организации, обслуживающие жилищный фонд, могут получить разрешение (право) на размещение мест (площадок) для накопления ТКО на муниципальной земле, при этом надо будет самим оборудовать и содержать эту площадку.
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 города Александрова и Александровского района Владимирской области по делу № 5 – 63/3 – 2021
В этом деле товарищество тоже не исполнило требования прокурора относительно обустройства контейнерной площадки.
Постановление о неисполнении требований прокурора вынесли в отношении председателя товарищества.
Председатель товарищества в суде ссылался, что это не он не исполнил представление, а ТСН, поэтому привлекать должностное лицо к ответственности как-то неправильно (видимо, надо было ТСН штрафовать на 50 000 р.).
В общем, этот довод не помог, председателя оштрафовали на 2000 р.
Постановление мирового судьи судебного участка № 47 Тверской области по делу №5 – 388/2021
Председатель ТСЖ получил штраф 2000 р. за то, что не исполнил представление прокурора с требованием прекратить начисление взносов на капремонт и перечислить собранные деньги региональному оператору. Такое требование было вызвано нарушениями при переходе на спецсчет, что повлекло выставление собственникам двойных квитанций – как со стороны ТСЖ, так и со стороны ФКР.
Вместо этого ТСЖ прислало в прокуратуру отказ в удовлетворении требований межрайонной прокуратуры, что закончилось административной ответсвенностью руководителя товарищества.
Постановление Красногорского городского суда Московской области № 5 – 253/2022
Обособленное подразделение юридического лица – филиала АО «Мособлгаз» «Северо-Запад» умышленно не выполнило требования прокурора, который хотел от организации возобновления подачи газа, используемого потребителем для целей отопления.
У потребителя имелся долг в 20 000 р., а также отсутствовал договор о техническом обслуживании и ремонте ВДГО.
Поэтому газовики в ответ на представление так и написали: оснований для возобновления подачи газа в жилое помещение не усматривается, поскольку потребителем не заключен договор на техническое обслуживание газового оборудования; газоснабжение будет восстановлено после погашения задолженности.
Суд назначил стандартный штраф в 50 000 р.
Постановление Череповецкого городского суда Вологодской области № 5 – 1888/2021
Директора УО оштрафовали на 2000 р. за неисполнение представления прокурора об устранении нарушений в содержании общего имущества, требований пожарной безопасности.
Директор не считал себя виновным, так как был не согласен с требованиями прокуратуры относительно пожарной безопасности и обжаловал представление в арбитражный суд. Правда, арбитражный суд отказался признавать представление незаконным. На что и указал городской суд, назначая наказание.
Решение Архаринского районного суда по протесту на постановление (дело № 12 – 31/2021)
Мировой судья сначала отказался привлекать к ответственности председателя правления ТСЖ.
Председатель правления ТСЖ, получив представление по поводу уборки снега, ответил, что он считает указанные в представлении нарушения законодательства незаконными и вымышленными, так как все почищено.
Мировой судья решил, что требования прокурора об уборке исполнены, однако вышестоящий суд отметил: из ответа председателя прямо следует, что председатель не согласен с нарушениями и не намеревался их устранять.
Дело было направлено на новое рассмотрение.
Решение Иркутского областного суда № 7 – 179/2021
УО оштрафовали на 50 000 р. за то, что в своем ответе на представление она написала о несогласии с требованиями прокуратуры об исключении из платы за содержание жилого помещения стоимость услуг по вызову ТБО, перерасчете и уплате каждому собственнику помещений штрафа.
В суде УО также ссылалась на подмену прокуратурой органа лицензионного контроля, но это никак не повлияло на назначение наказания.
Случаи в пользу УО
Решение Кемеровского областного суда № 12 – 426/2021
Областной суд отменил штраф, назначенный УО на неисполнение представления прокурора.
Нарушение, по мнению прокуратуры, заключалось в нарушении сроков предоставления ответу потребителя, обратившемуся в УО за копией акта о причинении вреда имуществу.
Из полученного ответа следовало несогласие УО с выявленными нарушениями, так как УО считала, что сроки не нарушила.
По мнению областного суда, представление прокурора подлежит обязательному рассмотрению, что не предполагает обязательного его удовлетворения по существу, а указывает на то, что прокурору в любом случае должен быть направлен ответ.
«Таким образом, законодатель возлагает на лицо, получившее представление прокурора, обязанность по его рассмотрению в установленном законом порядке и сообщения о результатах рассмотрения, которые могут быть выражены как в согласии с заявленным требованием, так и не в согласии с ним».
Решение Козельского районного суда Калужской области № 12 – 3‑20/ 2021
Суд отменил штраф, назначенный директору УО за неисполнение представление прокурора.
Прокурор считал, что УО необоснованно начислила жителям плату.
Однако УО ответила, что считает свои действия законными и обоснованными, ссылаясь на решение Козельского районного суда Калужской области, а также на то, что доплата в квитанциях была разовая и не связана с нарушением порядка расчета платы за содержание жилого фонда.
Суд решил, что такого ответа достаточно:
- фактически представление было рассмотрено в месячный срок генеральным директором;
- по результатам рассмотрения должностным лицом в установленный срок был направлен в прокуратуру письменный ответ о результатах рассмотрения представления, в котором изложены обстоятельства, в соответствии с которыми общество считает свои действия законными и обоснованными.
Постановление Клинского городского суда Московской области № 5 – 552/20
Суд отказался привлекать к ответственности УО, которая в ответ на представление по поводу двойных платежек ответила, что не усматривает оснований для перерасчёта платы, и расписала соответствующие нормы права.
Суд с ней согласился:
- характер принимаемых мер должны определять самостоятельно те лица, которым адресовано представление;
- несогласие прокурора с содержанием ответов, полученных по результатам рассмотрения представлений, не может служить основанием для привлечения соответствующего лица к административной ответственности по статье 17.7 КоАП РФ;
- фактически представление было рассмотрено в месячный срок руководителем юридического лица. По результатам рассмотрения организацией в установленный срок был направлен в прокуратуру письменный ответ о результатах рассмотрения представления. Ответ подписан генеральным директором и обстоятельно мотивирован.
Данный ответ получен прокурором.
Также суд учел решения арбитражных судов, наличие досудебных претензий двух управляющих компаний, адресованных друг другу и ответы на них; исковые требования о взыскании неосновательного обогащения и встречные исковые требования; отсутствие каких-либо обращений граждан. Из чего был сделан вывод: «указанное в представлении требование не соответствует нормам закона, поскольку оно не связано с соблюдением (несоблюдением) ООО «УК ИндивиДом» Конституции РФ и требований законов, фактически касается отношений двух хозяйствующих субъектов относительно прав и обязанностей по управлению МКД, имеет место вмешательство в деятельность соответствующих хозяйствующих субъектов в рамках управления ими многоквартирным жилым домом».
Решение Пермского краевого суда № 12 – 249/2021
Краевой суд отменил штраф, назначенный ГУП «Теплоэнерго» за неисполнение представления прокурора.
Прокурор хотел для потребителя перерасчета платы за услугу по обращению с ТКО. ГУП ответило, что требование представления в части перерасчета оставлено без исполнения.
Суд согласился с предприятием: ответ дан, в нем расписано, почему перерасчет не положен (он и правда не положен по Правилам № 354).
➜ Незаконные представления прокурора в сфере ЖКХ
➜ Требования о дисциплинарной ответственности в представлении прокурора к УК или ТСЖ
➜ Как УК или ТСЖ избежать ответственности по 17.7 КоАП РФ
Подписаться на Telegram-канал «Проверки прокуратуры в сфере ЖКХ»