Иногда УО, РСО или ТСЖ удается избежать ответственности за неисполнение требований прокурора из-за того, что прокурор не разобрался в материальном праве. Есть еще несколько моментов, где прокурорские могут допустить ошибку. Это процессуальные моменты.
Если в целом поднадзорные покладистые, ничего не оспаривают, то прокуратура расслабляется и не очень следит за соблюдением процедуры, прописанной в КоАП РФ.
Кроме того, текучка кадров огромная, много молодежи, которая плохо ориентируется в КоАП РФ.
И еще. Административки – непопулярная мера реагирования. Если брать сферу ЖКХ, то в 2022 году в России было внесено 126 964 представления, а к административной ответственности привлечено 22 214 лица – в 5,7 раз меньше, чем представлений. Поэтому знания КоАП, если и есть, применяются нечасто, выветриваются.
Это можно использовать для того, чтобы развалить любую административку, не только по 17.7 КоАП РФ. О других правонарушениях будет отдельный блок. Сейчас рассмотрим примеры именно по 17.7 КоАП.
Обратите внимание, что, выиграв дело, вы научите прокуратуру, как правильно, и больше этот способ, скорее всего, не сработает. При этом можно испортить отношения с прокуратурой: проверки будут более строгие, как и соблюдение КоАП РФ при привлечении к ответственности. Однако есть те, кто считают, что таким образом добывается уважение со стороны надзорного органа.
Нарушение территориальной подсудности
Решение Оренбургского областного суда № 12 – 247/2021
Постановлением судьи Тоцкого районного суда Оренбургской области УО оштрафовали по ст. 17.7 КоАП РФ на 75 000 рублей: она не направила представителя для обеспечения доступа работника прокуратуры в подвалы.
Однако областной суд отменил штраф:
- В соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.
- Как следует из подп. «з» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса РФ.
- Административное правонарушение, вменяемое УО, совершено в форме бездействия.
- Согласно ЕГРЮЛ, адрес места нахождения ООО УК «Идеальный дом»: Орджоникидзе ул., д. 10, офис 1 этаж, г. Оренбург, Оренбургская область. Данный адрес относится к юрисдикции Ленинского районного суда г. Оренбурга.
«Таким образом, дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 КоАП РФ, в отношении общества рассмотрено судьей Тоцкого районного суда Оренбургской области с нарушением правил подсудности».
Производство по делу было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Нарушение подсудности
Решение Вологодского областного суда № 7а-462/2021
Директора ООО «ЖилРемСоюз» по постановлению прокурора оштрафовал городской суд. Однако областной суд решил, что дело должно было рассматриваться мировым судьей.
Обоснование:
- Подсудность дел мировым судьям определяется путем исключения категорий дел, отнесенных к компетенции судей районных судов, военных судов и арбитражных судов (подпункт «г» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ»).
- Как предусмотрено абзацем 2 части 3 статьи 23.1 КАП РФ, районный суд рассматривает дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 – 2 данной статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, дела об административных правонарушениях, совершенных сотрудниками Следственного комитета РФ, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта РФ, должности муниципальной службы.
- «Вместе с тем административное расследование по статье 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по настоящему делу не проводилось, проведение административного расследования по делам о правонарушениях, посягающих на институты государственной власти, не предусмотрено (статья 28.7 КоАП РФ).
Маврина Г.Э является директором ООО «ЖилРемСоюз» к категории государственных гражданских служащих не относится». - «Таким образом, предусмотренных законом обстоятельств, относящих рассмотрение настоящего дела к подсудности судьи городского суда, не имелось, дело рассмотрено судьей городского суда с нарушением правил подсудности».
Неправильное уведомление
Решение Дзержинского районного суда г. Перми № 12 – 370/2020
Суды отказались привлекать к ответственности по 17.7 директора УО (он не приложил к ответу на представление документы, подтверждающие устранение нарушений).
Прекращая производство по делу, мировой судья исходил из того, что составление постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отсутствие привлекаемого к административной ответственности лица при отсутствии сведений о его надлежащем извещении о дате, времени и месте составления постановления, свидетельствует о существенном нарушении процессуальных норм, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
- В соответствии с частями 1, 2 статьи 25.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.
- Из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении следует, что оно было вынесено в отсутствие привлекаемого к административной ответственности директора.
- В рамках дела директор привлекался к административной ответственности как должностное лицо, соответственно извещения о времени и месте составления протокола должны были направляться в порядке части 2 статьи 25.15 КоАП РФ по его месту жительства.
- Вместе с тем, извещение о дате и времени решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении направлено по адресу нахождения юридического лица ООО «УК «СТОРМ».
«Довод о том, что извещение, адресованное руководителю ООО «УК «СТОРМ» о вызове для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении получено ООО «УК «СТОРМ», а также представителем ООО «УК «СТОРМ» – Бубновичем К.В., суд находит несостоятельным, поскольку при изложенных выше обстоятельствах, не свидетельствует о надлежащем извещении Харченко С.С. и на освобождало от обязанности направления извещения по месту его жительства».
Напоследок – еще возможный случай нарушения со стороны прокуратуры, не связанный с нарушением процедуры КоАП, но связанный с направлением представления, за неисполнение которого пытаются наказать.
Этот случай – представление направлено по электронке без ЭЦП.
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга № 12 – 92/2020
Суд отменил наказание, назначенное председателю правления ЖСК, решив, что неисполненное представление не было получено.
Само представление направили в адрес ЖСК заказным письмом, а также по адресу электронной почты из ГИС ЖКХ и на личный электронный адрес председателя.
Согласно отчету об отслеживании, письмо прибыло в место вручения, находилось там один месяц, затем было выслано обратно отправителю в связи с истечением срока хранения, при этом, каких-либо сведений о попытках вручения указанного письма получателю из представленного отчета не следует.
Суд отметил: в материалах дела отсутствуют сведения о том, что отделением связи ЖСК № 713 было оставлено извещение о поступлении соответствующего почтового отправления; «таким образом, доводы защитника о том, что в адрес ЖСК № 713 из прокуратуры почтового отправления не поступало материалами дела не опровергнуты».
На возражение прокуратуры о том, что представление было направлено и по электронке, суд написал: представление могло быть направлено в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством РФ, в то время как из представленных материалов дела такой вывод сделать невозможно.
Постановление Пуровского районного суда ЯНАО №5 – 179/2020
Суд не стал привлекать к ответственности УО, так как представление было направленно посредством электронной почты, а его оригинал не был продублирован по почте, чем была нарушена Инструкция по делопроизводству в органах прокуратуры РФ, утверждённой приказом Генерального Прокурора от 29.12.2017 №450.
Суд отметил, что представление, переданное в форме электронного документа, без использования электронной подписи, не будет обладать юридической силой.
Образец ответа на представление прокурора
Чтобы проблем по поводу представлений вообще не возникало, обычно проще удовлетворить требования прокурора:
«Сообщаем, что представление прокуратуры от ___.___.202__ № _______ об устранении нарушений закона рассмотрено с участием работника данной прокуратуры.
Доводы представления являются обоснованными, в связи с чем принято решение об удовлетворении требований прокурора.
Допущенные нарушения устранены, а именно: _____________
С работниками организации, допустившими выявленные нарушения, проведена разъяснительная работа с изучением нарушенных норм жилищного законодательства.
Со стороны руководства усилен контроль в целях недопущения аналогичных нарушений.
Принято решение о привлечении к дисциплинарной ответственности лица, допустившего нарушения.
Приложение:
1. Приказ о объявлении замечания
2. Документы, подтверждающие устранение нарушений»
Приказ о дисциплинарной ответственности работника можно составить формально, это не проверяется, просто прокуратуре нужна бумажка, чтобы подтвердить показатели эффективности представлений (эффективность измеряется не устранением нарушений, а наказанными).
Можно никого не наказывать, но прокурор тогда расстроится, а при следующей проверке между представлением и административкой (например, за нарушение лицензионных требований) может выбрать вторую, что не всегда экономически целесообразно для УО или ТСЖ.
➜ Незаконные представления прокурора в сфере ЖКХ
➜ Неудачи прокуратуры при привлечении УК и ТСЖ к административной ответственности
➜ Уголовная ответственность руководителя УК или ТСЖ по инициативе прокуратуры
Подписаться на Telegram-канал «Проверки прокуратуры в сфере ЖКХ»