Статья 17.7 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение законных требований прокурора:
Должностное лицо может получить штраф 2000 – 3000 р. либо дисквалификацию от 6 месяцев до года.
Юридическому лицу грозит штраф 50 000 – 100 000 р. или административное приостановление деятельности на срок до 90 суток.
Эта статья применяется не только при неисполнении запросов прокуратуры, но и при неисполнении требований, которые содержатся в актах прокурорского реагирования.
Сейчас разберем примеры административок, связанных именно с запросами прокуратуры о предоставлении сведений и документов.
Решение Архангельского областного суда № 7п-296/2021
Управляющую организацию наказали штрафом на 54 000 р.
До этого прокуратура проводила проверку по поручению вышестоящей прокуратуры и запросила очень много информации – от наличии лицензии и перечня домов в управлении до вопросов уборки придомовой территории.
На что УО ответила: запрос получила, исключите из него то, что размещено в ГИС ЖКХ. Все это было приправлено цитатами из закона о прокуратуре и не содержало иной информации из числа запрошенной.
Суд согласился с тем, что УО совершила административное правонарушение.
- Ссылка на размещение части запрошенных документов на интернет-сайте ГИС ЖКХ не может быть принята во внимание.
- В силу закона о прокуратуре РФ прокурор не вправе запрашивать информацию, документы и материалы или их копии, которые официально опубликованы в СМИ или размещены на официальном сайте органа (официальном сайте организации, создание которого предусмотрено ее учредительными документами)
- Между тем сайт ГИС ЖКХ не является официальным сайтом ООО УК «Жилуправление».
- Все запрашиваемые прокурором сведения и информация в ГИС ЖКХ данным обществом не размещены.
- Оценка целесообразности запроса соответствующих сведений прокурором не входит в полномочия юридического лица.
Решение Архангельского областного суда № 7п-423/2020
УО оштрафовали на 52 000 р.
Оно не исполнило требование о предоставлении копий документов, подтверждающих проведение проверок состояния дымовых и вентиляционных каналов газифицированных МКД, находящихся в управлении.
При этом направило в прокуратуру ответ с отказом в предоставлении запрашиваемых сведений в связи с занятостью работников вопросами хозяйственной деятельности организации и возможностью получения данной информации на Интернет-сайте ГИС ЖКХ.
Суд пришел к выводу, что ГИС ЖКХ не содержит информации о проведении УК проверок состояния дымовых и вентиляционных каналов.
Решение Иркутского областного суда № 7 – 135/2021
Управляющую организацию оштрафовали на 50 000 рублей.
Прокуратура проводила проверку по поводу платы за содержание жилья (исключена ли из нее плата за обращение с ТКО).
От УО потребовали в срок до 28 января предоставить информацию по этому вопросу.
Запрос от 25 января направлен в адрес УО по электронке с ящика заместителя прокурора на электронный адрес УО с последующим направлением почтой.
Ответ пришел на электронку лишь 5 февраля, датирован 3 февраля. Содержал среди прочего указание, что оригинал ответа направлен почтой.
Суд согласился с прокуратурой, что УО нарушила срок предоставления ответа. На момент вынесения постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении оригинал ответа ООО «УО Прогресс» в прокуратуру так и не поступил.
Представитель УО настаивал, что запрос прокурора не соответствует Инструкции по делопроизводству, в которой указано, что исходящая корреспонденция направляется организациям заказным письмом с уведомлением или нарочно и вручается под расписку, запрос направлен почтовой связью за пределами срока его исполнения (29 января), а запрос по электронке они не получали.
Суд посчитал доводы ничем не подтвержденными, в том числе указал:
- Материалами дела подтвержден факт последующего направления требования от 25 января посредством почтовой связи, как того требует инструкция.
- Электронный адрес указан на сайте организации. Принадлежность почты компании не опровергнута.
Решение Пермского краевого суда № 12 – 956/2020
На 50 000 р. оштрафовали Фонд капремонта.
Прокуратура по жалобе жильца направила в ФКР запрос о предоставлении информации о выполнении капитального ремонта общего имущества дома, информации о причинах отсутствия капитального ремонта (с приложением подтверждающих документов) и явке для дачи пояснений.
Никто не пришел.
Прокуратура направила повторное требование, на которое получила ответ, что в связи с большой загруженностью специалистов фонда направить представителя к не представляется возможным, требуемая информация направлена письмом ранее.
Однако в этом письме было написано лишь то, что региональным оператором проведено и принято комплексное обследование.
Суд пришел к выводу, что указанная ФКР информация не является надлежащим исполнением требований прокурора, подтверждающие документы не представлены. Причины неявки по вызову в прокуратуру уважительными признать нельзя.
Постановление Дмитровского городского суда Московской области № 5 – 1609/2020
Управляющую организацию оштрафовали на 50 000 рублей за неисполнение требования прокурора.
Это неисполнение представитель компании объяснял следующим: для предоставления всех необходимых документов был дан слишком короткий срок –неделя, при этом запрашиваемые документы находились по другому адресу, и сотрудник, которому было поручено выполнение запроса, не имел надлежащей доверенности на получение данных документов. Потом документы предоставили.
Такие объяснения никак не помогли компании избежать ответственности.
Решение Советского районного суда города Липецка № 12 – 301/2021
Директора УО оштрафовали на 2000 р.
До этого УО уведомили о проведении выездной проверки деятельности ГЖИ Липецкой области, в связи с чем от УО требовали предоставить доступ к общедомовому имуществу и обеспечить явку сотрудников. Вместо этого прокуратура получила письменный отказ.
В суде УО пояснила: на ГЖИ она не жаловалась, проверка проводилась не в отношении УО, поэтому она ничего никому не должна; требование о предоставлении доступа в технические помещения в указанное в уведомлении время нарушает права УО.
Однако суд отметил: «то обстоятельство, что проверка проводилась не в отношении ООО «Управляющая организация «Кит», а в отношении ГЖИ Липецкой области не освобождает руководителя, как постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, от исполнения требований прокурора, указанных в уведомлении о выездной проверке».
Решение Красноярского краевого суда № 7п-340/2020
УО оштрафовали на 50 000 рублей.
Прокуратура по жалобе жителей направила в эту УК требование о предоставлении копии договора уступки права требования в отношении задолженности собственников помещений МКД. Документ предоставлен не был, как и на повторное требование прокуратуры.
В суде УО указала:
- документы, запрашиваемые прокуратурой, не относились к предмету проверки соблюдения жилищных прав жителей МКД,
- прокурор не вправе был требовать договор уступки прав требования заключенного с ООО УК «Щит», о чем в прокуратуру своевременно был дан соответствующий ответ.
- те документы, что УО посчитала относящимися к проверке, были предоставлены в прокуратуру.
Суд установил, что жители жаловались на ненадлежащее содержание общего имущества, а также на фиктивное заключение ООО УК «Энергия Сибири» и ООО УК «Щит», директором в которых является одно и то же лицо, переуступки прав требования для усложнения оспаривания качества и факта оказания коммунальных услуг.
На основании этого суд пришел к вводу, что запрошенный документ соответствовал цели проверки (в рамках рассмотрения обращения граждан).
➜ Требования прокурора (запросы) в УК и ТСЖ – что нужно знать
➜ Ответственность УК или ТСЖ за отказ исполнить представление прокурора
➜ Как УК или ТСЖ избежать ответственности по 17.7 КоАП РФ
Подписаться на Telegram-канал «Проверки прокуратуры в сфере ЖКХ»