Много недовольства у управляющих организаций вызывают требования прокуратуры о предоставлении информации и документов. Кажется, что они поступают слишком часто, и для их исполнения требуется не только тонна бумаги, но и отдельный человек, который будет все копировать и готовить ответы.
Статья 6 закона о прокуратуре устанавливает обязательность исполнения требований прокурора, сроки исполнения, а также сведения, которые прокурор не вправе запрашивать.
Сроки исполнения требований прокурора
Общее правило. Статистическая и иная информация, документы (в том числе электронные документы, подписанные ЭЦП), справки и другие материалы или их копии, необходимые при осуществлении функций прокуратуры, представляются в течение пяти рабочих дней с момента поступления требования, а в ходе проведения проверок исполнения законов – в течение двух рабочих дней с момента предъявления требования прокурора.
В требовании прокурора могут быть установлены более длительные сроки.
Возможность отсрочки. Если УО (ТСЖ, ЖСК, РСО) в указанные выше сроки письменно уведомляет прокурора с изложением объективных причин о невозможности представления материалов в установленный срок, то прокурор принимает решение об установлении нового срока для их представления.
Сокращенные сроки. При наличии угрозы причинения вреда жизни или здоровью граждан, имуществу, окружающей среде, безопасности государства, при наличии чрезвычайных ситуаций необходимые информация, документы и материалы или их копии представляются в течение суток с момента поступления требования прокурора.
Что прокурор не вправе запрашивать:
- Информацию, документы и материалы или их копии в рамках проверки, не обусловленные целями проверки и (или) не относящиеся к предмету проверки;
- Информацию, документы и материалы или их копии, которые передавались органам прокуратуры в связи с ранее проведенной проверкой;
- Информацию, документы и материалы или их копии, которые официально опубликованы в СМИ или размещены на официальном сайте организации, создание которого предусмотрено ее учредительными документами. Обратите внимание, что информация должна быть не просто размещена на сайте УО, но и создание сайта должно быть предусмотрено в уставе организации.
В последних двух случаях организация все равно должна ответить в прокуратуру, написав:
- либо сведения о проверке, в рамках которой уже предоставляла запрошенное, и об их прежней актуальности;
- либо сведения о СМИ или об официальном сайте организации, где размещены соответствующие актуальные на момент требования информация, документы и материалы.
В этих же двух случаях УО не может послать прокуратуру рыться в материалах ранее проведенных проверок, СМИ и сайтах, если требование прокурора связано:
- с необходимостью исследования, испытания, специальной экспертизы для получения дополнительной информации, которая может повлиять на выводы проверки;
- с наличием угрозы причинения вреда жизни или здоровью граждан, имуществу, окружающей среде, безопасности государства, с наличием чрезвычайных ситуаций.
То есть в этих случаях информацию придется задублировать.
Примеры из практики
Решение Пермского краевого суда № 12 – 130/2020 о том, что требование о бессрочном предоставлении информации могут признать незаконным.
Суд прекратил производство по делу об административном правонарушении за неисполнение требований прокурора в отношении Министерства ЖКХ и благоустройства Пермского края.
Изначально, по решению нижестоящего суда его оштрафовали на 50 000 рублей.
Ситуация была такая.
Заместитель прокурора Пермского края направил в Министерство требование «в связи с проводимым прокуратурой края анализом эффективности реализации региональной программы капитального ремонта», начиная с 21.01.2019, еженедельно в срок до 12 часов 00 минут каждого понедельника продолжить предоставлять сведения о ходе завершения планов проведения капитального ремонта общего имущества в МКД в Пермском крае 2015 – 2017 г.г., 2018 года, а также о выполнении плановых мероприятий 2019 года.
По состоянию на 12 часов 00 минут 02.12.2019 запрошенная информация в прокуратуру края не поступила (представлена 05.12.2019), что закончилось возбуждением в отношении Министерства дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ.
Районный суд, назначая наказание, согласился с виной Министерства, однако краевой суд обратил внимание:
- Исходя из Постановления Конституционного Суда РФ от 17.02.2015 № 2‑П, п. 2 ст. 6 закона о прокуратуре, требование должно быть исполнено в конкретный срок (до конкретной даты), исчисляемый с момента поступления требования в организацию или с момента предъявления требования, то есть фактически срок исполнения требования является предельным.
- Требование о представлении еженедельно истребуемой прокуратурой информации (то есть периодическое представление информации) при отсутствии указания на предельный срок исполнения такого требования (возложенная обязанность носит постоянный характер), содержит не основанный на нормах ст. 6 закона о прокуратуре срок для представления запрашиваемой информации и не может считаться законным.
- Лицо, не выполнившее такое требование, не является виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ.
Определение Санкт-Петербургского городского суда № 33а-10092/2021 про то, что документы надо предоставлять при проверке, а не при оспаривании ее результатов.
ТСЖ пыталось оспорить представление об установке клапана на подающем трубопроводе в помещении в ИТП, но проиграло суд.
В обоснование административного иска товарищество указывало: при проведении проверки прокуратура не учла, что актом комиссии 2009 года принято решение о невозможности размещения средств автоматизации в целях безопасности жителей дома.
Однако суд указал, что требования прокуратуры соответствуют нормативно-правовым актам, а на доводы ТСЖ отметил:
- Административный истец, утверждая об отсутствии технической возможности установки предохранительного клапана на подающем трубопроводе в помещении индивидуального теплового пункта дома, не представил таких доказательств при проведении прокурорской проверки, что подтверждается надзорным производством.
- Представленные в суд заключения и мнения специалистов по вопросу наличия (отсутствия) технической возможности установки предохранительного клапана не могут являться основаниями для признания незаконным оспариваемого представления, поскольку не были представлены прокурору при проверке.
Непонятно, что именно запрашивал прокурор в рамках этой проверки, но очевидно:
- если УО (ТСЖ, ЖСК, РСО) чувствует, к чему идет дело, это не мешает ей предоставить дополнительные материалы при проверке, обязательно зафиксировав их передачу, например, отметкой на копии сопроводительного письма либо прямо в письменных объяснениях прокурору («клапан невозможно установить технически, также установка была бы небезопасной для собственников, это подтверждается таким-то актом и такими-то заключениями, их копии прилагаю к своим объяснениям и прошу учесть»).
Важно:
- Письменные объяснения перед подписанием обязательно нужно прочитывать. В практике автора большинство поднадзорных читало то, что им предлагалось на подпись. Кто-то предлагал внести изменения.
- Не надо стесняться просить что-то добавить в объяснения, скорректировать формулировки или убрать придуманное.
- Помощнику прокурора нужна ваша подпись под этими объяснениями, поэтому он не будет сильно упрямиться.
- В крайнем случае: при подписании обычно указывается «с моих слов записано верно, мною прочитано, подпись». Можно в этом месте что-то уточнить, дополнить и подписать.
Определение Санкт-Петербургского городского суда № 33а-16271/2021 – о необходимости фиксации предоставления документов прокурору.
ТСЖ получило представление по поводу отсутствия надлежащим образом оформленного и полного реестра членов товарищества (повод для проверки – жалоба собственника на то, что при ознакомлении реестр предоставлен без ФИО).
В суде ТСЖ настаивало, что председатель правления лично при отобрании у неё объяснений представляла реестр членов, соответствующий требованиям жилищного законодательства.
Однако в материалах проверки такой документ отсутствовал.
«Административному истцу была представлена возможность представить доказательства подачи надлежащего реестра в районную прокуратуру, однако административный истец не воспользовался возможностью в соответствии с частью 2 статьи 308 КАС РФ представить дополнительные доказательства».
Таким образом, в этом случае председателю следовало принести в прокуратуру копию реестра и зафиксировать его передачу, как указывалось выше, а не просто показать (если он действительно приносил в прокуратуру полный реестр).
Если уж принесли оригиналы документов для «просто показать», то попросите помощника снять копии и указать в объяснениях то, копии каких документов предоставлены и что они подтверждают.
В любом случае, это не освободило бы ТСЖ от других претензий прокуратуры относительно необоснованного сокрытия персональных данных членов товарищества при ознакомлении собственника с реестром. Довод о защите персональных данных суд также отклонил.
➜ Ответственность УК и ТСЖ за неисполнение требований (запроса) прокуратуры
➜ Вмешательство в хозяйственную деятельность УК и подмена контролирующих органов прокуратурой
➜ Если нет решения прокуратуры о проверке УК
Подписаться на Telegram-канал «Проверки прокуратуры в сфере ЖКХ»