Акт прокурорского реагирования управляющая компания или ТСЖ может получить вовсе без проверки. Соответственно, проверяемое лицо вместо решения о проверке получит сразу акт прокурорского реагирования.
Материал опубликован 03.02.2023. Обновлен 03.12.2023.
Случай из практики – определение 4 КСОЮ № 88а-19984/2022
Прокуратура Центрального района города Симферополя внесла руководителю ЖСК представление по поводу сосулек на крыше дома.
ЖСК попытался оспорить представление, ссылаясь на то, что проверка не проводилась, но проиграл три инстанции. А параллельно сам кооператив и его председателя привлекли к административной ответственности за неисполнение требований прокурора.
Для понимания ситуации стоит вспомнить общее правило: проверка проводится на основании поступившей информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проверки.
В данном случае помощник прокурора по поручению руководителя «в связи с резким ухудшением погодных условий и поступившей информации о получении травмы головы человеком в результате падения сосульки с крыши многоквартирного дома» проходила около дома, увидела большие сосульки и написала об этом докладную записку руководителю.
На основе этой докладной записки было принято решение внести председателю правления ЖСК представление, что и было сделано.
Из судебного акта:
- «Оформление докладных записок по итогам проведения соответствующих мероприятий работниками прокуратуры предусмотрено Инструкцией по делопроизводству, утвержденной Приказом Генпрокуратуры России от 29 декабря 2011 года № 450».
- «В соответствии с п. 4, п. 5.9.4 Перечня основных видов организационно-распорядительных, информационно-справочных и других документов (приложение № 1 к Инструкции), в данном случае, не требовалось принятия решения о проведении проверки в отношении ЖСК № 29, при наличии информации о фактах нарушения действующего законодательства РФ, не требующей подтверждения».
Ещё один случай признания представления без проверки законным (дело № А76 – 29584/2022)
Прокуратура города Златоуста внесла представление управляющей организации ООО “УК КурортСтройСервис” за то, что в реестр лицензий были включены сведения о 17 из 113 домов, находящихся под управлением общества.
УО полагала, что представление прокуратуры является незаконным и обжаловала его в суде. Суд первой инстанции встал на сторону УО и указал на существенные нарушения со стороны прокуратуры: решение о проведении проверки не принималось, о проведении проверки общество не уведомлялось.
Апелляционный суд принял противоположное решение. По мнению апелляционного суда, у прокуратуры имелись достаточные данные о нарушении УО требований закона и проведение проверки не требовалось.
“Каких-либо действий по истребованию у заявителя документов и объяснений с целью выявления допущенных обществом нарушений Прокуратурой г. Златоуста не производилось. Оспариваемое представление вынесено исключительно по результатам анализа поступившего обращения и имеющихся в Прокуратуре г. Златоуста документов”.
Также апелляционный суд указал, что УО обращалась в ГЖИ Челябинской области с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий. ГЖИ отказала во внесении изменений из-за неразмещения в ГИС ЖКХ информации о заключении договоров управления.
“Впоследствии общество с таким заявлением в установленном порядке не обращалось, то есть, возложенную на него законом обязанность не исполнило”.
Иногда решения о проверке не выносятся, хотя должны были быть вынесены.
Случай из практики – постановление АС Волго-Вятского округа по делу № А17 – 2544/2020
В Ивановской области Тейковская межрайонная прокуратура решила, что ООО «Управляющая компания «Управдом-Центр»» незаконно проиндексировала собственникам плату за содержание жилья.
УК получила представление, которое суд посчитал незаконным. Первая инстанция пришла к выводу, что УК не нарушила порядок индексации, а апелляционная инстанция дополнительно обратила внимание на нарушение при проведении проверки.
- 05.02.2020 в адрес Тейковской межрайонной прокуратуры поступило обращение жителей МКД № 19, в ответ на которое прокуратура 04.03.2020 ответила, что провела проверку, по результатам которой в адрес директора внесено представление.
- Из имеющихся в деле документов следует, что в рассматриваемом случае прокурором фактически были проведены проверочные мероприятия.
- Между тем решения, на основании которого была проведена соответствующая проверка, в деле не имеется, как и сведений об уведомлении УК о принятом решении.
«Данное нарушение суд апелляционной инстанции находит существенным, нарушающим право лица знать о проводимых в отношении него надзорным органом проверочных мероприятиях и представлять при этом свои объяснения и возражения в ходе данных мероприятий и по результатам их проведения.
Таким образом, оспариваемое представление внесено с нарушением установленного законом порядка, что также свидетельствует о наличии оснований для признания его недействительным».
Важно! В прокуратуре должен вестись реестр решений о проведении проверок, о расширении предмета проверок, а также их результатов. Поэтому при оспаривании результатов проверки – если есть сомнения в существовании решения о проведении проверки на момент проверки, – можно заявить ходатайство об истребовании этого доказательства.
Реестр предусмотрен пунктом 2 Приказа Генпрокуратуры России от 17.03.2017 № 172.
Еще один случай из практики – постановление АС Северо-Западного округа по делу № А56 – 121101/2021
ООО «Пулковская усадьба» оспаривала штраф ГЖИ Санкт-Петербурга по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, назначенный по результатам проверки прокуратуры. За не очень чистый подъезд с отслоившейся штукатуркой штраф составил 250 000 р.
Первую инстанцию УК проиграла, а две последующие – выиграла.
- Суд решил, что в рассматриваемом случае прокуратурой совместно с представителем ГЖИ проведена внеплановая выездная проверка соблюдения УО жилищного законодательства при управлении МКД.
- Прокуратурой решение о проведении проверки в отношении УО не принималось и до руководства УО не доводилось.
- Акт проверки составлен без участия представителя УО.
- Инспекцией решение о проведении проверки также не выносилось.
Вывод суда: «материалы проверки, направленные прокуратурой в инспекцию, получены с нарушением требований Закона № 2202 – 1 и в силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не могут использоваться в качестве доказательств по делу о привлечении Общества к административной ответственности».
➜ Решение прокуратуры о проверке и уведомление УК
➜ Основания проверок прокуратуры в сфере ЖКХ
➜ Особенности проведения проверок прокуратуры в сфере ЖКХ
➜ Вмешательство в хозяйственную деятельность УК и подмена контролирующих органов прокуратурой
Материал написан для нашего Telegram-канала «Проверки прокуратуры в сфере ЖКХ»