Общее правило: проверка прокуратуры проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проверки (п. 2 ст. 21 ФЗ «О прокуратуре РФ»).
Формулировка «на основании поступившей информации» позволяет проверять практически что угодно и когда это потребуется. Поэтому придираться к самому факту проверки («а имеет ли право прокуратура проверять то-то») практического смысла не имеет.
При судебном разбирательстве всегда найдется основание для проверки – план работы прокуратуры на год (или план работы межведомственной/рабочей группы), задание вышестоящей прокуратуры, жалоба гражданина, информация из контролирующего органа, сведения от муниципалитета или РСО, информация из СМИ или соцсетей и т.д. На крайний случай можно написать самим себе анонимное обращение, которое прокуратуре не запрещено рассматривать.
На момент подготовки материала действует Приказ Генпрокуратуры России от 07.12.2007 № 195 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина». Он тоже в п. 6 предлагает использовать в качестве оснований для проверок все что угодно:
«Проверки исполнения законов проводить на основании поступившей в органы прокуратуры информации (обращений граждан, должностных лиц, сообщений средств массовой информации и т.п.), а также других материалов о допущенных правонарушениях, требующих использования прокурорских полномочий, в первую очередь – для защиты общезначимых или государственных интересов, прав и законных интересов групп населения, трудовых коллективов, репрессированных лиц, малочисленных народов, граждан, нуждающихся в особой социальной и правовой защите.
В качестве повода для прокурорских проверок рассматривать материалы уголовных, гражданских, арбитражных и административных дел, результаты анализа статистики, прокурорской и правоприменительной практики, а также другие материалы, содержащие достаточные данные о нарушениях закона».
Часто встречающееся заблуждение у поднадзорных: плановые проверки не предусмотрены планом проверок, их проведение не вписывается в закон о госконтроле. Рассуждая таким образом, некоторые пытаются оспорить результаты проверок (представления, штрафы), но это так не работает по очень простой причине.
Прокурорский надзор не относится к тому государственному надзору, который регулируется Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в РФ». Это прямо и однозначно написано в п. 7 ч. 3 ст. 1 этого самого закона, как было прописано и в законе-предшественнике.
У прокуратуры проверки во исполнение планов – это не те же самые контрольно-надзорные мероприятия, что у контролирующих органов. План работы прокуратуры (или план работы формально существующей рабочей/межведомственной группы) – это не ежегодный план контрольных (надзорных) мероприятий, который учитывает категории риска, возможную частоту проведения проверок и другие факторы. Это то, что прокуратура (вышестоящая) или ее должностные лица посчитают необходимым проверить.
Эффективность работы прокуратуры оценивается по так называемым показателям/палкам (количество выявленных нарушений и принятых мер реагирования), при этом показатели каждого следующего года не должны быть ниже предыдущего. Поэтому включение в планы работы таких проверок, где заведомо можно найти много нарушений и наделать много палок, – самое простое и логичное с точки зрения надзорного органа.
Итак, не надо искать какого-то особого скрытого смысла в самом факте проверки и придираться к ней лишь по той причине, что не нравится основание для проведения проверки. Надо искать другие нарушения, о чем и будет рассказано в других заметках.
Но обратить внимание на основание проверки все же стоит. Оно обычно указывается в уведомлении о проведении проверки, в требовании о предоставлении сведений, документов, информации.
Зачем знать основание:
- Чтобы зря не оспаривать проверку по причине того, что прокурор типа не может её проводить.
- Чтобы понимать цель проверяющего. Проверка по заданию вышестоящей прокуратуры, по депутатскому запросу и по жалобе может преследовать разные цели: наделать массово простых палок, отписаться жалобщику, вывернуть все ради депутата.
- Причина проверки также влияет на меры прокурорского реагирования и на то, будет ли прокуратура добиваться реального устранения нарушений или нет.
Например, проверка УО в части образования кредиторской задолженности перед ресурсниками по заданию вышестоящей прокуратуры, как правило, не может закончиться без принятия мер прокурорского реагирования, если такая задолженность на поднадзорной территории имеется. Хотя бы формальные представления о недостаточной претензионно-исковой работе прокуратура внесет руководителю УО. И ее чаще всего устроит ответ о том, что претензионно-исковая работа усилена и углублена, ресурсникам перечислили столько-то денег, а юристу или бухгалтеру объявили замечание.
То есть в данном примере принятие мер реагирования наиболее вероятно, но исполнение требований прокурора достаточно часто формальное.
Другой пример. Собственник жалуется в прокуратуру на незаконную, по его мнению, индексацию платы за содержание жилья. У прокуратуры мало времени разбираться в деталях, готовой практики по этому вопросу у нее, предположим, нет. В ответе на требование УО прикладывает практику ВС РФ в пользу индексации, описывает, почему у нее эта индексация законная. Помощник прокурора копирует ответ УО, добавляет ссылки на приложенную практику или цитаты из этих решений и отправляет собственнику ответ с минимальными потерями времени со своей стороны.
Мер реагирования нет, прокуратура и УО довольны.
Если тот же жалобщик дошел до депутата, добился того, что депутат направил запрос в прокуратуру региона, а прокуратура региона направила поручение о проверке вниз, то результат чаще всего будет другой.
В своем поручении прокуратура субъекта РФ напишет проверить еще кучу вопросов помимо индексации. И помощник прокурора был бы рад снова отписаться, что все нормально, но его задолбят сверху и заставят принять меры прокурорского реагирования, даже если требования в них будут противоречить сложившейся судебной практике.
Случаи из судебной практики
Дело № А82 – 5232/2019
Управляющая организация из Ярославля целый год бессмысленно судилась с прокуратурой и дошла до Верховного Суда РФ, оспаривая законность проверки. Компания считала, что прокуратура подменяет собой Департамент государственного жилищного надзора Ярославской области, что недопустимо и нарушает права компании в сфере предпринимательской деятельности.
Генеральным прокурором РФ издан приказ № 140, согласно которому органам прокуратуры предписано осуществлять надзор за исполнением законов в жилищно-коммунальной сфере. Проверка проводилась как раз в целях реализации Приказа № 140, а также – на основании поручений Прокуратуры области об исполнении приказа от 03.03.2017 № 140, «с учетом анализа состояния законности при осуществлении управляющей компанией деятельности по управлению многоквартирными жилыми домами».
Дело № А16 – 700/2020
Управляющая организация тоже до ВС РФ пыталась оспорить один из пунктов решения межведомственного оперативного совещания при Прокуратуре Еврейской автономной области по вопросам результатов прохождения на территории области отопительного периода и подготовки к новому отопительному периоду. Ещё она просила признать незаконными действия прокуратуры по проведению проверок соблюдения лицензионных требований, инициированных решениями нижестоящей (районной) прокуратуры во исполнение оспариваемого пункта.
На что суды написали: с учетом характера возложенных на прокуратуру публичных функций допускается осуществление прокурорского надзора за исполнением законов не только в связи с конкретными обращениями, но и в инициативном порядке (подход сформулирован Верховным Судом РФ в постановлении от 12.02.2016 № 304-АД15 – 19173).
Собственно, на это постановление и ссылаются все суды с 2016 года, оправдывая проверки прокуратуры, проведенные по разным поводам «в инициативном порядке».
Как определить на основании чего проводится проверка
— Спросить у самого проверяющего.
— Прочитать в решении о проверке, если его копия есть в распоряжении.
— Внимательно посмотреть в требовании о предоставлении документов, информации (запросе).
— По номеру требования (запроса).
Буква «ж» в номере означает, что проверка проводится по жалобе (522ж-2023).
Ряд цифр, например, 70 – 21-2023, указывает на поручение, задание вышестоящей прокуратуры.
Это кажется банальным, но некоторые УО и ТСЖ, имея на руках документ, в котором черным по белому напечатано, что проверка проводится на основании задания вышестоящей прокуратуры / плана проверок, вместо этого основания видят какой-то скрытый смысл, которого там нет: прокуратура ополчилась именно на эту УО или ТСЖ исключительно из своей личной неприязни.
Прокуратуре есть чем заняться и без этих личных разборок: ей нужно добыть нужные показатели, экономя ресурсы времени и труда; при этом сверху засыпают заданиями и поручениями, а граждане заваливают жалобами, большинство из которых – пустые, необоснованные, но тоже пожирающие время и силы.
И чтобы в таких условиях прокуратура стала воевать с каким-то отдельным УО или ТСЖ, это надо очень постараться добиться к себе такого особенного расположения.
➜ Решение прокуратуры о проверке и уведомление УК
➜ Если нет решения прокуратуры о проверке УК
➜ Особенности проведения проверок прокуратуры в сфере ЖКХ
➜ Вмешательство в хозяйственную деятельность УК и подмена контролирующих органов прокуратурой
Подписаться на Telegram-канал «Проверки прокуратуры в сфере ЖКХ»