В этом материале разбираем, как прокуратура принимает решение о поведении проверки УК (ТСЖ) и как должна уведомить о проверке.
Материал опубликован 02.02.2023. Обновлен 08.02.2024.
Что в законе (п. 3 ст. 21 ФЗ «О прокуратуре РФ»):
- Решение о проверке принимает прокурор или его заместитель.
- Оно доводится до сведения руководителя или другого уполномоченного представителя организации не позднее дня начала проверки.
- В решении указываются цели, основания и предмет проверки.
Форма решения утверждена Приказом Генпрокуратуры России от 17.03.2017 № 172.
При этом не все прокурорские направляют поднадзорным копии самих решений, ограничиваясь указанием на проведение проверки в требованиях о предоставлении информации (запросах).
Случай из практики – постановление 3 ААС по делу № А69 – 1020/2021
В Красноярском крае ООО УК Жилищно-эксплуатационный участок «Центр» пыталось признать незаконными действия прокуратуры города Кызыла по проведению проверки без направления решения о её проведении проверки, а также признать незаконным представление, которое в результате этой самой проверки было получено.
В представлении было указано на нечищенную от снега придомовую территорию и несоответствие договоров управления требованиям ЖК РФ.
Суды отказали в удовлетворении требований УК.
Решение о проверке имелось, его копия не направлялась в УК. О проверке было написано в требовании, которое УК получила.
Суды отметили, что закон о прокуратуре «не предусматривает направление в адрес проверяемой организации копии решения о проведении проверки, а лишь указывает на необходимость доведения до сведения о принятом решении не позднее дня начала проверки».
- Факт получения требования УК не оспаривала.
- В требовании было указано, что прокуратурой города Кызыла по заданию прокуратуры Республики Тыва проводится проверка исполнения законодательства в сфере жилищно-коммунального комплекса. Требованием предложено направить на электронную почту письменную информацию, с приложением копий подтверждающих документов.
- Кроме того, в требовании содержалась информация, что в сроки, установленные решением о проведении проверки (с 16.12.2020 по 14.01.2021) помощником прокурора города самостоятельно будет проведен мониторинг сайта ГИС ЖКХ на предмет исполнения управляющими организациями обязанности по внесению необходимых сведений, а также исполнения обязанностей по надлежащему содержанию придомовой территории, в том числе по уборке придомовой территории, и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства МКД объектов, доступа посторонних лиц в подвалы, чердаки МКД, а также обеспечения эффективной работы аварийно-диспетчерской службы.
Из этого суд сделал вывод, что в требовании содержалась информация, позволяющая установить основания, цели и предмет прокурорской проверки.
Также УК пытаются оспорить представления прокуратуры на основании того, что решение о проверке вручено не тому лицу.
Идея тоже не самая перспективная.
Случай из практики- постановление 15 ААС по делу № А32 – 20245/2020
В Краснодарском крае ООО «УК Четыре сезона» хотело оспорить представление прокуратуры Мостовского района Краснодарского края. Претензии прокуратуры сводились к ненадлежащему содержанию общего имущества, а также условиям договора управления (хотя они были утверждены в составе конкурсной документации).
В обоснование своих требований УК среди прочего ссылалась на то, что решение о проверке до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя УК не доводилось.
Однако суды с этим не согласились:
«из материалов дела следует, что решение о проверке ООО «УК Четыре сезона» от 27.02.2020 в соответствии с требованиями части 3 статьи 21 указанного закона доведено до сведения руководителя проверяемой организации путем вручения под роспись уполномоченному лицу – сотруднику ООО «УК Четыре Сезона» Залесову В.Б., который, кроме того, присутствовал при проведении проверки.
Вручение решения о проведении проверки сотруднику общества, а не директору либо законному представителю, действующему на основании доверенности, не свидетельствует о нарушении прав общества, которому была обеспечена осведомленность о проверочных мероприятиях».
Встречаются примеры, когда УО пытаются оспорить решение о проверке, полагая, что прокуратура вышла за рамки полномочий
Случай из практики – постановление 10 ААС по делу № А41 – 45310/23
В мае 2023 года в прокуратуру г. Долгопрудного поступило обращение жильцов МКД по ул. Набережная. Они жаловались на беспорядок в подъезде, необоснованное выставление управляющей организацией ООО “Стройжилинвест” счетов на оплату.
Нарушения, указанные в обращении, нашли подтверждение в ходе проверки. Прокуратура внесла представление и возбудила административное дело по части 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ в отношении директора УО.
Управляющая организация обратилась в суд с требованием о признании незаконным и отмене решения прокуратуры о проведении проверки в отношении нее. Суды двух инстанций пришли к единому мнению – решение о проведении проверки принято при наличии оснований и с соблюдением требований закона.
В решении о проведении проверки указывалось, что проверка проводится, в том числе в целях соблюдения требований законодательства по надлежащему содержанию общедомового газового оборудования, предоставления коммунальных услуг, рассмотрения запросов и обращений собственников помещений в многоквартирном доме. УО полагала, что прокуратура вышла за рамки полномочий, указав такой предмет проверки.
Но суды отклонили этот довод управляющей организации.
“В заявлении … непосредственно указано о бездействии управляющей компании ООО “Стройжилинвест” при управлении МКД, необоснованном выставлении счетов за услуги, о нарушении правил уборки мест общего пользования, в связи с чем прокуратурой города проведена проверка соблюдения жилищного законодательства со стороны ООО “Стройжилинвест” и обязанностей управляющей организации, которая должна исполнять их в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 “О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов”, Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 “Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда”.
Иногда прокуратура уведомляет о проверке с запозданием. Такое нарушение может повлиять на мнение судов о законности выданного по итогам проверки представления.
Случай из практики – постановление 2 ААС по делу № А17 – 9315/2020
В Ивановской области ООО «Водосеть» добилось отмены представления Фурмановского межрайонного прокурора по поводу качества воды.
На воду пожаловались жильцы многоквартирного дома. Прокуратура среагировала необычайно быстро: 28.08 поступила жалоба, 31.08 принято решение о проверке, а 01.09 в 9 утра прокуратура вместе с Роспотребнадзором уже отбирает пробы воды в квартире.
Водоснабжающую организацию о проверке уведомили тоже 01.09, только в 11 часов, то есть уже после отбора проб.
Это нарушение вместе с нарушением порядка отбора проб (вода проверялась только в квартире, а на вводе в дом – нет) послужили основанием для отмены представления.
➜ Основания проверок прокуратуры в сфере ЖКХ
➜ Если нет решения прокуратуры о проверке УК
➜ Особенности проведения проверок прокуратуры в сфере ЖКХ
Материал написан для нашего Telegram-канала «Проверки прокуратуры в сфере ЖКХ»