Когда прокуратура проверяет УК или ТСЖ, может показаться, что она подменяет собой жилищную инспекцию или вмешивается не в свое дело.
Действительно, статья 26 закона о прокуратуре при надзоре за соблюдением прав и свобод граждан не разрешает:
- подменять другие государственные органы, которые тоже осуществляют контроль за соблюдением прав и свобод человека и гражданина,
- вмешиваться в оперативно-хозяйственную деятельность организаций.
Несмотря на формальный запрет подмены контролирующих органов, фактически такая подмена много где происходит.
Раньше этот запрет был выручалочкой многих прокуратур, позволяющей распихать жалобы по вопросам ЖКХ между жилищной инспекцией, Роспотребнадзором, региональным органом тарифного регулирования, органом местного самоуправления и даже самой управляющей организацией.
Также раньше, чтобы проверка не выглядела как подмена контролирующего органа, ее могли маскировать под проверку самого органа. Например, можно было найти все те же нарушения лицензионных требований управляющими организациями и обвинить ГЖИ, что она плохо следит за УК. То есть помимо мер прокурорского реагирования в отношении компаний, доставалось и самой инспекции.
С новым руководством Генпрокуратуры политика партии поменялась, и теперь внутри ведомства не поощряется пересылка жалоб.
По какой-то причине это действует не во всех регионах. Например, подписчикам-собственникам из Москвы и Московской области стоит большого труда составить жалобу так, чтобы ее рассмотрела именно прокуратура, а не ГЖИ. Прокурорские умудряются переслать в ГЖИ даже жалобы на саму инспекцию.
Суды не особо обращают внимание на доводы компании о подмене ГЖИ. То же самое касается и вмешательства в хозяйственную деятельность.
Поводом для такого «вмешательства» традиционно выступает задолженность УО перед ресурсниками. Вышестоящая прокуратура строго требует с нижестоящих прокуратур принятия каких угодно мер для снижения задолженности за коммунальные ресурсы и ругают, если долги растут.
У нижестоящих прокуратур немного вариантов, что делать с кредиторской задолженностью УО:
- быстро внести пустое шаблонное представление, а когда УО что-то по нему перечислит в РСО – опубликовать на портале органов прокуратуры материал о том, что по ее требованию погашен долг на несколько млн рублей;
- долго и мучительно выворачивать бухгалтерию УО, обнаружить, что деньги потребителей, внесенные за коммунальные услуги, потрачены на содержание жилья, после чего вынести постановление о направлении материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании, а потом также долго и мучительно пинать этот самый орган, чтобы дело возбудили и как-нибудь расследовали, а также в постоянном режиме отчитываться начальству о судьбе этого тухлого дела.
Как правило, помощник прокурора выбирает первый вариант. Второй же используется, например, в случаях:
- когда первый способ уже не прокатывает;
- когда нужно показательное дело, чтобы остальные боялись;
- когда УО в край обнаглела и ни во что не ставит ни ресурсников, ни прокурора;
- когда очень не хватает палки такого вида (постановления в сфере ЖКХ).
Возвращаясь к представлениям о погашении задолженности: раньше управляющим организациям удавалось хотя бы изредка выигрывать дела об оспаривании представлений (дело № А79 – 1499/2019 из Чувашии).
Теперь же стоит искать другие обоснования для обращения в суд или просто перечислить деньги в РСО, о чем уведомить прокуратуру.
Из положительных примеров, когда суд согласился с доводом о вмешательстве можно привести дело № А43 – 39714/2020, но оно не про долги перед РСО.
Спор дошел из Нижегородской области до Верховного Суда РФ.
Прокуратура внесла руководителю АО «Нижегородский водоканал» представление, в соответствии с которым организации было необходимо произвести перерасчет незаконно (по мнению прокуратуры) начисленных плат за водоотведение субъектам предпринимательской деятельности.
Суды, признавая представление незаконным, среди прочего (а там много чего) указали:
- Представление, обязывающее заявителя в установленный в предписании срок возвратить денежные средства, не направлено на устранение нарушений обязательных нормативных требований, не учитывает специальных требований о необходимости проведения предварительной претензионной работы и по существу ограничивает в выборе предусмотренного законом способа защиты своих прав.
- Исполнение условий договора между абонентами и АО «Нижегородский водоканал» со стороны последнего не может являться предметом прокурорского надзора, поскольку вопрос исполнения обязательств подлежит оценки с точки зрения требований гражданского законодательства.
- Таким образом, оспариваемое представление в данном случае подменяет под собой как внесудебный, так и судебный порядок способа исполнения гражданско-правовой сделки между хозяйствующими субъектами, тем самым прокуратура вмешивается в гражданско-правовую деятельность хозяйствующих субъектов.
Дело № А36 – 10448/2019 из Липецкой области о долгах за ТО ВДГО тоже содержит похожую позицию судов
ООО «Управляющая компания «ПРОФ-ЭКСПЕРТ48» оспорило представление прокуратуры. Оно было вынесено по жалобе газовиков по факту несвоевременного расчета УО с организациями за поставленные услуги по договору технического обслуживания и ремонта газового оборудования в отношении МКД.
Суды признали представление незаконным, хотя при этом умудрились сравнять ТО ВДГО с коммунальным ресурсом:
- Вопрос исполнения обязательств по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, включая услуги и работы по управлению многоквартирным домом, подлежит оценке с точки зрения требований гражданского законодательства.
- В случае образования задолженности за поставленные коммунальные ресурсы ресурсоснабжающие организации вправе с учетом положений статьи 12 Гражданского кодекса РФ выбрать надлежащий способ защиты своих гражданских прав, в том числе, обратиться в суд с иском о взыскании задолженности за спорный период времени.
- Следовательно, оспариваемое представление в данном случае подменяет собой как внесудебный, так и судебный порядок способа исполнения гражданско-правовой сделки между хозяйствующими субъектами, что нарушает права и интересы заявителя по настоящему спору, ограничивая его в выборе способа урегулирования спорных отношений.
- Заинтересованным лицом не доказана направленность представления на защиту интересов собственников, поскольку сведения о нарушении прав этих собственников наличием выявленной в ходе проверки задолженности в представлении не отражены.
- Исполнение управляющей организацией обязанности вносить плату за услуги ресурсоснабжающей организации не является лицензионным требованием в силу закона, поскольку вопрос исполнения обязательств подлежит оценке с точки зрения требований гражданского законодательства. (Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда РФ от 09.12.2016 № 310-КГ16 – 18545, от 18.01.2016 № 309-КГ15 – 17739).
➜ Основания проверок прокуратуры в сфере ЖКХ
➜ Решение прокуратуры о проверке и уведомление УК
➜ Если нет решения прокуратуры о проверке УК
➜ Особенности проведения проверок прокуратуры в сфере ЖКХ
➜ Вмешательство в хозяйственную деятельность УК и подмена контролирующих органов прокуратурой
➜ Расширение предмета проверки прокуратуры в сфере ЖКХ
Подписаться на Telegram-канал «Проверки прокуратуры в сфере ЖКХ»