Если при проверке прокурор увидел нарушения чего-то другого, что не входит в предмет проверки, и это «что-то» нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения проверки, прокурор или его заместитель принимает решение о расширении предмета первоначальной проверки или решение о проведении новой проверки.
Принятое решение также доводится до поднадзорного лица – важно – не позднее дня принятия такого решения.
Это закреплено в п. 3 ст. 21 ФЗ «О прокуратуре РФ».
Однако при проверках в сфере ЖКХ прокуратуре особо незачем расширять предмет проверки.
Например, лицензионные требования включают в себя надлежащее содержание общего имущества, которое должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей (ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ).
Таким образом, в рамках проверки одного лишь соблюдения лицензионных требований проверяющие могут обратить внимание практически на что угодно.
Пример – определение Ленинградского областного суда № 33а-4458/2020
ООО «БУК» хотело признать незаконными действия Всеволожского городского прокурора и его помощника.
Обоснование административного иска: «помощник прокурора самоуправно без достаточных на то правовых оснований, в частности, в отсутствие решения прокурора о проведении проверки либо иного ненормативного правового акта, произвел повторную проверку ООО «БУК» на соответствие лицензионным требованиям по осуществлению предпринимательской деятельности по управлению МКД, при чем проводил несанкционированные действия с совершенно другим предметом проверки, а именно: соответствие лицензионным требованиям по осуществлению предпринимательской деятельностью по управлению МКД, при том, что проверить следовало правомерность начисления платы за содержание жилого помещения».
Суд выяснил, что проверка проводилась по обращению депутата Госдумы, к которому инициативная группа собственников обратилась с жалобой на платежи за домофон и техобслуживание котельной, отказ в перерасчете за грязную горячую воду и некачественный вывоз мусора, фальсификацию решений общих собраний собственников (инициатор ООО «БУК»), а также на бездействие прокуратуры.
Решение о проверке было вынесено и вручено лично в руки директору УО.
Предмет проверки: соблюдение прав и свобод человека и гражданина и исполнения законов в сфере ЖКХ, а также соблюдения лицензионных требований к предпринимательской деятельности по управлению МКД ООО «БУК».
В ходе проверке помощник прокурора осмотрел дом, что закончилось внесением представления и административкой по ст. 14.1.3 КоАП РФ.
Суд пришел к выводу о том, что действия по проверке соответствия ООО «БУК» лицензионным требованиям являются законными, должностные лица прокуратуры действовали в рамках законодательства и в пределах компетенции, согласно вынесенному распоряжению о проведении проверки. Законом предусмотрена проверка прокурором соблюдения и исполнения законов, в том числе и на соблюдение лицензионных требований.
В судебной практике встречаются случаи, когда поднадзорные обжалуют акты прокурорского реагирования или штрафы, ссылаясь на отсутствие решения о расширении предмета проверки. Но это не особо помогает.
Случай из практики – дело № А26 – 996/2021.
В Карелии Ростехнадзор по материалам прокурорской проверки оштрафовал ГУП «КарелКоммунЭнерго» на 20 тысяч р. по ст. 9.11 КоАП РФ – за нарушение правил пользования топливом и энергией, правил устройства, эксплуатации топливо – и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоноситетелей, топлива и продуктов его переработки.
При этом проверка проводилась в части исполнения законодательства при подготовке к отопительному периоду.
ГУП считало, что прокуратура слишком много чего проверила, то есть должна была официально расширить предмет проверки, однако суд указал, что проверка и так охватывала выявленное нарушение. В качестве обоснования использовалось содержание задания Прокуратуры Республики Карелия, на основании которого и проходила проверка.
В заданиях вопросы сформулированы достаточно подробно, например, в этом случае нижестоящей прокуратуре поручалось проверить:
- проведены ли промывки тепловых сетей и систем, ревизии арматуры, устранены ли постоянные и периодические засорения каналов, восстановления разрушенной или замены недостаточной тепловой изоляции труб в камерах, подземных каналах и подвалах (технических подпольях);
- исполняются ли требования законодательства при эксплуатации котельных, обязывающие устанавливать резервные источники электроснабжения, находятся ли они в рабочем состоянии, допускаются ли факты неправомерного отнесения котельных к третьей категории надежности энергоснабжения и необеспечения их резервными источниками электроснабжения;
- …
- соблюдаются ли положения технического регламента о требованиях пожарной безопасности на котельных, водоразборных и очистных сооружениях, а также требования федеральных законов «О пожарной безопасности», «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».
Жалоба ГУП осталась без удовлетворения.
Таким образом, чем шире сформулирован предмет проверки («соблюдение законодательства при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению МКД»), тем проще прокуратуре и сложнее поднадзорной организации.
* * *
Претензии следует озвучивать в случае, если прокуратура явно выходит за пределы заявленной проверки. Например, уведомила о проведении соблюдения трудового законодательства, а в итоге перекинулась на проверку содержания общедомового имущества.
На практике бывают дела, когда поднадзорные, наоборот, не согласны с расширением проверки.
Случай из практики – дело № А73 – 8815/2022
ООО «ИНА-ДВ» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения Хабаровского межрайонного природоохранного прокурора о проведении проверки, о признании незаконными действий прокуратуры при проведении проверки.
Основанием для проверки послужила информация Министерства ЖКХ Хабаровского края о незаконном размещении отходов без лицензии.
При проверке помощник прокурора обнаружил, что организация вроде как нарушает еще и земельное законодательство, в том числе в части охраны земель в целях предотвращения и ликвидации загрязнения, истощения, деградации, порчи уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия.
Поэтому помощник составил мотивированный рапорт на имя прокурора о необходимости проверки исполнения требований земельного законодательства. После этого Хабаровский межрайонный природоохранный прокурор принял решение о расширении предмета проверки.
Суд подтвердил законность такой процедуры и отказал организации в удовлетворении требований (у нее было много претензий, и все они были признаны необоснованными).
➜ Основания проверок прокуратуры в сфере ЖКХ
➜ Решение прокуратуры о проверке и уведомление УК
➜ Если нет решения прокуратуры о проверке УК
➜ Особенности проведения проверок прокуратуры в сфере ЖКХ
➜ Вмешательство в хозяйственную деятельность УК и подмена контролирующих органов прокуратурой
Подписаться на Telegram-канал «Проверки прокуратуры в сфере ЖКХ»